ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35176/2024

г. Красноярск

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по

Красноярскому краю - ФИО1 (доверенность от 02.09.2025 № 136,

паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 года по

делу № А33-35176/2024,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее также – должник, апеллянт, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченный орган просил:

1. признать должника банкротом, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

2. включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 647 164,01 руб.;

3. утвердить арбитражного управляющего.

Определением от 22.01.2025 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 года по делу № А33-35176/2024 общество с ограниченной ответственностью «СТК» признано банкротом, в отношении него до 28.03.2026 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 647 164,01 руб., из них: во вторую очередь реестра в размере 433 401,90 руб.; в третью очередь реестра в размере 4 213 762,11 руб., в том числе: 3 480 210,94 руб. - налог; 684 308,32 руб. - пени; 49 242,85 руб. - штраф. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части открытия процедуры конкурсного производства, вернуть дело на новое рассмотрение для открытия процедуры наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, должник не прекращал свою хозяйственную деятельность, временное отсутствие банковских операций во второй половине 2025 года было вызвано исключительно временными организационными трудностями, связанными с расторжением договора на бухгалтерское обслуживание с предыдущим исполнителем и поиском новой организации для ведения учета. Указанный процесс повлек за собой приостановку документооборота и, как следствие, проведение расчетов по счетам. В настоящее время должник заключил договор с новой профильной организацией, что подтверждается представлением в инспекцию ФНС России налоговой отчетности за 2025 год. Указывает, что должник обладает имущественным комплексом, что исключает возможность его признания в качестве отсутствующего. Согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год стоимость активов должника составила 23 279 000 руб. (материальные внеоборотные активы – 15 051 000 руб., запасы – 8228 000 руб.). За должником зарегистрированы транспортные средства (грузовые автомобили Mercedes-Benz ACTROS, гос. рег. знак 

<

***>, О812СЕ124, прицепы 

<

***>, ОА112624). Отмечает, что деятельность должника носит непрерывный характер, что подтверждается представлением налоговой отчетности, в том числе деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2025 года, согласно которой получена чистая прибыль в размере 83 068 руб. при выручке 17 194 214 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2026.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован 05.12.2025 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

23.12.2025 от Федеральной налоговой службы посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СТК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю 29.06.2018, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в обоснование заявления указал на сформировавшуюся задолженность по обязательным платежам в размере 4 647 164,01 руб., из них: во вторую очередь – 433 401,90 руб.; в третью очередь реестра в размере 4 213 762,11 руб., в том числе: 3 480 210,94 руб. - налог, 684 308,32 руб. - пени, штрафы – 49 242,85 руб.

Данная задолженность возникла в связи неисполнением должником обязанности по уплате в установленный срок обязательных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленная уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам в размере 4 647 164,01 руб. возникла в связи неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На основании статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в следующих случаях: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность

обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Из ответа Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю главного (межрегионального) управления ФССП России следует, что по указанному адресу осуществлен выезд, местонахождение должника не установлено.

В отношении должника на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 10097198,10 руб. Движимое и недвижимое имущество у должника не установлено.

Довод должника относительно того, что временное отсутствие банковских операций во второй половине 2025 года было вызвано временными организационными трудностями, не подтверждён материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно материалам дела у должника открыто три счета в: акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «ТБанк».

По данным уполномоченного органа последняя банковская операция совершена 27.06.2024 на сумму 546 043,22 руб. – по решению о взыскании от 27.06.2024 № 38434 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. За время рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) операции не производились, денежные средства на расчётные счета не поступали.

ООО «СТК» ссылается на наличие активов, указанных в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год представленной в налоговый орган 01.04.2024 за 2023 год, согласно которой у должника числятся: материальные внеоборотные активы - 15 051 000 руб.; запасы - 8 228 000 руб.

27.11.2024 уполномоченным органов в общество с ограниченной ответственностью «СТК» направлен запрос о предоставлении расшифровки строк упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, ответ не поступил; активы, указанные в бухгалтерской отчетности не подтверждены, также отсутствуют сведения о запасах в размере 8 228 000 при том, что основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество:

Гос. рег. знак

Марка ТС

Дата

регистрации

Вид собственности

Регистрационный

номер

<

***>

АСТК08 33468

01.05.2020

Автомобили грузовые

29М93416150292268

<

***>

981301 БЕЗ

МОДЕЛИ

26.09.2020

Прицеп

Х4Р981301Е0001077

ОА112624

84342А

05.12.2020

Прицеп

Х4Р84342АЕ0000176

0812СЕ124

БЕЗ

МОДЕЛИ

14.11.2020

Автомобили грузовые

Х89697СВ6К5ЕК2074

В отношении Мегсеdes-Вепz Асtгоs, гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, уполномоченным органом получен ответ от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), из которого следует, что c должником (ИНН 

<

***>) заключен договор № ЛД-24-1313/20 от 09.04.2020.

По состоянию на 19.09.2025 остаток задолженности по договору лизинга ЛД- 24-1313/20 от 09.04.2020 составляет 884 377,23 руб.

Согласно ранее полученной информации от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» сумма задолженности должника в рамках указанного договора финансовой аренды (лизинга) состоит из штрафных санкций по решению от 03.06.2022 по делу А56-24124/2022 и государственной пошлины по делу № А56-88947/2023.

В отношении прицепа 981301, гос. рег. знак 

<

***>, уполномоченным органом получен ответ от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», в котором сообщено, что с должником (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи, а также соглашение о прекращении денежных обязательств от 13.07.2023.

На текущий момент прицеп является собственностью должника.

В отношении прицепа 84342А, ОА112624; автомобиля грузового 0812СЕ124, установлено, что лизингодателем является ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (ИНН 

<

***>/КПП 774850001) по договорам лизинга № 2020-08/FЕ-22166 от 28.08.2020; № 2020-08/FЕ-22085 от 24.08.2020.

ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» представлен ответ в отношении лизинговых договоров, заключенных с ООО «СТК»:

- по договору ДЛ 2020-08/FЕ22085 от 24.08.2020 имеется просроченная задолженность: лизинговые платежи 639 355,99 руб., выкупная стоимость 2 000,00 руб., пени 1 180 790,52 руб.;

- по договору ДЛ 2020-08/FЕ22166 от 28.08.2020 имеется просроченная задолженность: лизинговые платежи 270 402,66 руб., пени 353 604,78 руб.

Остаток платежей: лизинговые платежи 69 549,83 руб. Выкупная стоимость 2 000,00 руб.

По состоянию на дату подачи заявления договоры ОСАГО прекратили свое действие в отношении зарегистрированных транспортных средств, за время рассмотрения обоснованности заявления, действующие договоры ОСАГО уполномоченным органом не установлены. Передвижение по дорогам общего пользования данных транспортных средств также не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании транспортных средств при ведении должником финансово-хозяйственной деятельности.

Из вышеперечисленного имущества собственностью должника является прицеп 981301, гос. рег. знак 

<

***>, однако отсутствует информация о его фактическом наличии и техническом состоянии.

Технические характеристики, доказательства ликвидности указанного имущества в материалы дела должником не представлены.

Следовательно, наличие вышеперечисленного имущества, зарегистрированного за должником, не позволит покрыть судебные расходы при ведении процедуры наблюдения, а также получить полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, установлено, что денежные средства на счете должника отсутствуют, движение средств по счетам отсутствует в течение продолжительного времени, доказательства фактического осуществления должником хозяйственной деятельности не представлены, задолженность перед уполномоченным органом не погашается длительное время.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что за 9 месяцев 2025 года им получена чистая прибыль в размере 83 068 руб. при выручке 17 194 214 руб. При этом уполномоченный орган отмечает, что операции по расчетным счетам должника не производятся с июня 2024 года; документы, подтверждающие получение финансового результата не представлены должником при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа.

Указанное, по мнению уполномоченного органа, может свидетельствовать о введении в заблуждение суд и уполномоченный орган о ведении финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, либо о сокрытии денежных

средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Установив фактическое прекращение должником деятельности и недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве по общей процедуре банкротства, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженности перед бюджетом, заявленной для включения в реестр требований кредиторов и признанной судом подтвержденной на дату проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, в общем размере 4 647 164,01 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не доказал реальную возможность оплаты в ближайшее время сложившейся задолженности, поскольку производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТК» возбуждено 22.01.2025, с указанной даты у должника имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

В случае выявления у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТК» может быть прекращено как путем заключения мирового соглашения, так и путем удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СТК» ни в добровольном, ни в принудительном порядке не погашает задолженность по обязательным платежам перед бюджетом на протяжении более трех месяцев.

По причине отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства должника по общим правилам, есть основания признать общество с ограниченной ответственностью «СТК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с финансированием процедуры банкротства за счет средств должника (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «СТК» несостоятельным (банкротом) по упрощенном процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод должника о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой интенции направлял определение по адресу государственной регистрации должника, однако оно возвращено органом связи с отметками «истек срок хранения». Таким образом, в силу положений статей 121, 122 и 123 АПК РФ сторона считается надлежаще извещенной.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 20.02.2025 представитель должника подал ходатайство об отложении судебного заседания;

13.05.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Таким образом, должник был извещен надлежащим образом о дате и месте судебных разбирательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 по делу

№ А33-35176/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко