ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-248127/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ООО «ЧерноморСтройСнаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнойсделкой перечисление денежных средств на сумму 5 616 207 руб. 50 коп. в адрес ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Система»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО «НК Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 616 207 руб. 50 коп. в адрес ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «ЧерноморСтройСнаб» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационнымижалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции 20.11.2023 поступило ходатайство ООО «ЧерноморСтройСнаб» об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Невозможности рассмотрения настоящих кассационных жалоб до рассмотрения иного обособленного спора судом округа не установлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся всудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебнаяколлегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отменыопределения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 27.02.2017 по 13.04.2017 со счета должника в адрес ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 640 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа № 1710 от 17.10.2016».

В период с  02.08.2017 по 11.08.2017 со счета должника в адрес ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 195 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа № 01/08от 01.08.2017».

В период с 08.06.2017 по 10.07.2017 со счета должника в адрес ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 990 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа от 04.04.2017».

Обстоятельств перечисления  должником в пользу ответчика именно 5 616 207 руб. 50 коп. (сумма, на которую   конкурсный управляющий ссылался  в просительной части заявления)  не изложено конкурсным управляющим в тексте заявления об оспаривании сделки, не установлено судами.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (24.10.2019),спорны перечисления в общем размере  1 825 000  руб.  за период 27.02.2017 по 11.08.2017 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правамкредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, еслитакая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления опризнании должника банкротом или после принятия указанного заявления и врезультате ее совершения был причинен вред имущественным правамкредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, чтодругая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либоесли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторовдолжника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметьв виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве подним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимыхдействий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утратевозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований пообязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку руководителем и/или участником общества должника ответчик не являлся, доказательств того, что ответчик занимал  руководящую должность в обществе должника  конкурсным управляющим также не представлено, соответствующих процессуальных ходатайств в процессе рассмотрения спора в суде  первой инстанции не заявлено.

Судами также отмечено, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

К числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемой  сделки, заключенной с незаинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа также отмечает, чтосовершение платежей в период неплатежеспособности должника само по себе не является основанием для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делудоказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой иапелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорныхправоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для делаобстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическимобстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чемкассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023по делу № А40-248127/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий