ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7639/2021

4 сентября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года по делу № А10-7639/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311032705200025, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 224 737 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 169/ТП от 15.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (далее – ООО «Уда-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 49 000 руб., пени в размере 1000 руб. с последующим начислением с 17.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 25.02.2022 принято увеличение исковых требований по основному долгу до 3 084 989,71 руб.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (далее – ООО «БЭСК»), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания» (далее – ООО «Территориальная сетевая компания»).

Определением от 30.08.2022 произведена замена истца ООО «Уда-Энерго» на его правопреемника АО «Читаэнергосбыт». ООО «Уда-Энерго» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 24.04.2023 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 в сумме 3 053 744,17 руб., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2023 в размере 1 170 993,17 руб., с последующим начислением с 17.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 18.05.2023 принято ходатайство об уточнении иска в части периода истребуемого долга, с сентября 2019 г. по январь 2021 г. без изменения цены иска.

В судебном заседании истец заявил очередное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с сентября 2019 года  по январь 2021 в сумме 3 030 878,82 руб., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2023 в размере 1 154 830, 80 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 906 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С АО «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет взыскано 55 929 руб., из которых: 14 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 41 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ИП ФИО2, направив уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 20 от 01.12.2017 с 26.02.2020, не произвел отключение своих сетей от сетей сетевой организации, а также не произвел оплату фактически потреблённой электроэнергии на 26.02.2020, не обеспечил предоставление энергосбытовой организации показаний приборов учета электроэнергии, на дату расторжения договора для осуществления окончательных расчетов. Таким образом, ИП ФИО2 не были соблюдены условия для расторжения договора энергоснабжения, предусмотренные Договором, а также обязательные требования, установленные п. 55, 85 «Основных положений» № 442 от 04.05.2012.

Апеллянт отмечает, что представителем ФИО2 с ходатайством от 18.04.2022 суду представлен Акт от 16.09.2019 о замене прибора учета №009219041001214 с указанием показаний на момент его снятия. Акт составлен представителем третьего лица ООО «БЭСК». При этом до привлечения к участию в разбирательстве по делу истцу не было известно об указанном акте от 16.09.2019. Исходя из поведения первоначального истца (ООО «Уда-Энерго»), истец также полагает, что до судебного разбирательства об указанных обстоятельствах ООО «Уда-Энерго» также не было известно. Ответчиком не представлены доказательства осведомления энергосбытовой организации о снятии прибора учета № 009219041001214, согласованного договором энергоснабжения № 20 от 01.12.2017, с заменой на другой прибор учета с №011321358342844 и о показаниях на момент снятия ПУ, что является существенным обстоятельством, влекущим правовые последствия для сторон договора энергоснабжения.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что по сведениям сетевых организаций ООО «БЭСК» (с октября 2019 по декабрь 2020) и ООО «ТСК» (январь 2021) объем электроэнергии в точку поставки энергосбытовой организации ООО «Уда-Энерго» для конечного потребителя ИП ФИО2 (с ПУ № 009219041001214) до последних показаний 24642 передавался вплоть по январь 2021 года,  о чем свидетельствуют ведомости переданной электроэнергии от сетевых организаций. Так, за октябрь 2019 года в точке поставки по конечному потребителю ИП ФИО2 ООО «БЭСК» передает показания на начало периода 19 423,75, а за январь 2021 ООО «ТСК» передает показания 24642. Таким образом, разница составила 626190 кВт/ч (т.е. (24642 – 19423,75)*120).

Истец считает, поведение ответчика и третьих лиц недобросовестным в связи с тем, что ответчик и сетевые организации не уведомили энергоснабжающую организацию о снятии прибора учета, по которому велся учет и соответственно расчеты за потребление электроэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на мнимость сделки, а именно договора № 38/т, заключенного 26.02.2020 на услуги по передаче электрической энергии между сетевой организацией ООО «БЭСК» и ИП Соктоеым, по мнению истца, в целях увода потребленного и неоплаченного объема электроэнергии за переделы период взыскания долга, без намерения выполнения ее условий.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период, начиная с 27.02.2020, договор энергоснабжения действовал, в частности, не представлено доказательств оплаты услуг сетевой организации по передаче электроэнергии до точки поставки ответчика, в то время как ответчиком представлены доказательства самостоятельного урегулирования отношений по передаче электроэнергии с сетеой организацией (с двумя), а также представлены доказательства оплаты этих услуг. Ответчик просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в спорный период ООО «Уда-Энерго» имело статус энергосбытовой организации, о чем свидетельствует заключенный между ООО «Уда-Энерго» (покупатель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 01.12.2015 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 808-00170, в рамках которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также

28.01.2019 между ООО «Уда-Энерго» (заказчик) и ООО «Бурятская электросетевая компания» (ООО «БЭСК», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электросетей, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 7.01 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2018 года. действует до 31.12.2019 с условием его возможной пролонгации (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 года к договору купли-продажи электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» в Приложение № 1 (перечень точек поставки электрической энергии) включена точка поставки ответчика – КТП-1159 по ул. Жердева 2б, г. Улан-Удэ, вводы 1, 2 согласно АРГ от 01.11.2016.

01.12.2017 между ООО «Уда-Энерго» (энергосбытовая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 20, в рамках которого  энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 договора энергоснабжения № 20 согласована точка поставки - ИП ФИО2, ТП-1159 РУ-0.4 кВ ул. Жердева, д.2б, г. Улан-Удэ, указан прибор учета марки «Энергомер» с заводским № 009219041001214.

Актами разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности №105-П от 01.11.2016 граница балансовой/эксплуатационной определена по месту крепления кабельных наконечников в РУ-0.4 кВ ТП-1159. На балансе потребителя находятся: кабельные наконечники отходящей линии в РУ-0.4 кВ ТП-1159, КЛ-0.4 кВ, ВРУ-0.4 кВ, внутренние сети, прибор учета.

Договор 01.12.2017 №  20 заключен в соответствие со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, пункта 55 Правил № 442.

29.01.2020 года ИП ФИО2 уведомил ООО «Уда-Энерго» о расторжении договора энергоснабжения №20 от 01.12.2017 с 26 февраля 2020 года в связи с заключением потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Бурятская электросетевая компания» (далее - ООО «БЭСК»). На заявлении имеется отметка штемпеля входящей корреспонденции от 29.01.2020 года.

26 февраля 2020 года между ИП ФИО2 (потребитель) и ООО «БЭСК» (исполнитель) заключен договор № 38/Т оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить услуги.

Пунктом 10.1 договора оказания услуг стороны согласовали срок его действия – с момента подписания до 31.12.2020 с условием последующей пролонгации.

Актом № 38/Т от 26.02.2020 года ООО «БЭСК» осуществлено технологическое присоединение потребителя от источника питания – ячейка № 15, находящаяся в РА-31, КЛ-6кВ от РП-31 до КТП-1159 (ААБЛУ  3*120 протяженностью 400 м), оборудование ТП-1159 (ТМ-400 кВА), по схеме определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании Акта приема-передачи (возврата) имущества от 17.05.2020 ООО «БЭСК» возвратило ИП ФИО2 электросетевое имущество по ранее совершенному договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 17/18 от 01.10.2018 и соглашении о расторжении договора аренды движимого имущества с 17.05.2020.

В последующем, по договору аренды № А03-05/20 от 18.05.2020 ИП ФИО2 передал объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи ООО «Территориальная сетевая компания».

01.01.2021 между ИП ФИО2 (потребитель) и «Территориальная сетевая компания» (исполнитель) заключен договор № Т09-05/20 оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить услуги.  Пунктом 10.1 договора оказания услуг стороны согласовали срок его действия – с 01.01.2021 по 31.12.2021 с условием последующей пролонгации.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату поставленной по договору энергоснабжения № 20 от 01.12.2017 электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения объема потребленной энергии по прибору учета № 009219041001214.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 544 ГК РФ).

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа, основанием – неисполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Уда-Энерго» (энергосбытовая организация) (в настоящем деле истец по договору цессии – АО «Читаэнергосбыт») и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 20, в котором согласована точка поставки - ИП ФИО2, ТП-1159 РУ-0.4 кВ ул. Жердева, д.2б, г. Улан-Удэ, указан прибор учета марки «Энергомер» с заводским № 009219041001214.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2019 сетевой организацией ООО «БЭСК» произведена замена прибора учета № 009219041001214 с показаниями 24 642 кВт/ч на прибор учета с № 011321558342844 с показаниями – 0 кВт/ч.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела № А10-8508/2019 ООО «Уда-Энерго» просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 30.09.2019, в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Между тем, в рамках настоящего спора АО «Читаэнергосбыт» предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, переданной по договору цессии № 412/тп от 24.06.2022, при этом при расчете долга исходит из показаний прибора учета № 009219041001214, снятого до спорного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Таким образом, Основными положениями № 442 предусмотрен выбор покупателем электрической энергии различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 51 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем 9 порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из дела, 29.01.2020 года ИП ФИО2 уведомил ООО «Уда-Энерго» о расторжении договора энергоснабжения №20 от 01.12.2017 с 26 февраля 2020 года в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Бурятская электросетевая компания» (ООО «БЭСК»). На заявлении имеется отметка штемпеля входящей корреспонденции от 29.01.2020 года.

Из дела следует, что 26 февраля 2020 года между ИП ФИО2 (потребитель) и ООО «Бурятская электросетевая компания» (исполнитель) заключен договор № 38/Т оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны согласовали срок его действия – с момента подписания до 31.12.2020 с условием последующей пролонгации.

Актом № 38/Т от 26.02.2020 года ООО «БЭСК» осуществлено технологическое присоединение потребителя от источника питания – ячейка № 15, находящаяся в РА-31, КЛ6кВ от РП-31 до КТП-1159 (ААБЛУ 3*120 протяженностью 400 м), оборудование ТП-1159 (ТМ-400 кВА), по схеме определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

При  изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что потребитель, направив уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Уда-Энерго», не произвел отключение своих сетей от сетей сетевой организации, отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательства того, что потребитель допустил нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении между ООО «Уда-Энерго» (поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) договора купли-продажи электрической энергии № Т2.18 стороны пунктом 12.4 определили отлагательное условие начального срока действия договора, которым предусмотрено, что исполнение обязательств по договору осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Кроме того, указанный договор подписан с протоколом разногласий относительно даты его заключения, в протоколе разногласий в редакции ИП ФИО2 дата заключения определена именно с 26.02.2020 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО «Уда-Энерго» и ИП ФИО2 возникли фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии с 26.02.2020, то есть с даты заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «БЭСК».

Материалами дела также подтверждается, что 01.01.2021 между ИП ФИО2 (потребитель) и «Территориальная сетевая компания» (исполнитель) заключен договор № Т09-05/20 оказания услуг по передаче электрической энергии сроком действия по 31.12.2021, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить услуги.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные выше договоры являются заключенными, соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем доводы о мнимости сделки, аффилированности ответчика и ООО «БЭСК», являются лишь предположением истца.

Так,  материалами тарифных дел, представленных РСТ Республики Бурятии, подтверждается, что начиная с 2019 года, необходимая валовая выручка по передаче электроэнергии по потребителю ФИО2 учтена в балансах электрической энергии по сетям сетевой организации ООО «БЭСК», а в последующем - по сетям ООО «ТСК»; ответчиком также представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 38/Т от 26.02.2020, а именно, копия счета ООО «БЭСК» на оплату услуг по передаче электроэнергии за март-июнь 2020 года на сумму 55 935,07 руб. №167 от 07.07.2020, копия платежного поручение от 27.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что договор энергоснабжения № 20 от 01.12.2017 прекратил свое действие с даты уведомления ответчика о его расторжении.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела был представлен акта проверки работы приборов учета б/н от 29 января 2021 года на прибор с заводским номером 009219041001214 (копия), на основании которого сформирован объем электропотребления ответчиком.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации данного документа суд назначил судебную экспертизу на предмет установления подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта от 16.02.2023 №3/7-2-1.1, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта проверки работы приборов учета б/н от 29 января 2021 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации и исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд отклонил расчет истца по предъявлению ответчику объема электропотребления за период с сентября 2019 по январь 2021 в количестве 626 188 кВтч, при этом указал, что Приложением № 1 к договору № 38/Т оказания услуг от 26.02.20 года между ИП ФИО2 и ООО «Бурятская электросетевая компания» в качестве расчетного согласован прибор учета марки ЦЭ6803В с заводским номером № 011321358342844, что подтверждается актом от 16.09.2019.

Далее, актом ООО «ТСК» от 01.01.2021 года прибор учета ЦЭ6803В №011321358342844 был заменен на прибор учета ЦЭ6803 № 011321156273322).

При таких обстоятельствах правовых оснований для определения объема потребленной энергии по прибору учета № 009219041001214, как верно указал суд первой инстанции, у истца не имелось, при этом представленные ответчиком доказательства оплаты свидетельствуют об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года по делу №А10-7639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

 

А.Е. Мацибора