АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                  Дело № А59-8514/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 356-118/16 от 01.03.2016 на оперативно-техническое обслуживание электроустановок в размере 968 093,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, 

от ответчика – не явился,           

                                          У С Т А Н О В И Л:

           Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования  «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 356-118/16 от 01.03.2016 на оперативно-техническое обслуживание электроустановок в размере 968 093,34 руб., пени в размере 8 349,80 руб., штрафа в размере 8 349,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 696 руб.

           Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству.    

           Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 11.10.2024.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

           В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 968 093,34 руб.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

           Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (заказчик) и ПАО «Сахалинэнерго» (исполнитель) заключен договор № 351-18/16 на оперативно-техническое обслуживание электроустановок (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на оперативно-техническое обслуживание электроустановки, расположенные на территории Макаровского городского округа, указанные в перечне (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель своими силами и материально-техническими средствами осуществляет своевременное проведение оперативно-технического обслуживания, в которое входят следующие работы: производство оперативных переключений; энергоаудит; разработка программ реконструкции и ремонта объектов указанных объектов (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ по техническому и оперативному обслуживанию определена калькуляцией затрат, которая является Приложением № 2 договора и составляет: в месяц - 88 433,26 руб. (в т.ч. НДС –                       13 489,82 руб.); в год - 1 061 199,07 руб. (в т.ч. НДС – 161 877,82 руб.).

Срок действия договора: с 01.03.2016 по 28.02.2017, а в части оплаты – до полного взаиморасчета сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его перезаключении или расторжении.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору стоимость работ по техническому и оперативному обслуживанию с 01.01.2019 составляет: в год –                               968 093,34 руб. (в т.ч. НДС – 161 348,89 руб.); в месяц - 80 674,44 руб. (в т.ч. НДС –                       13 445,74 руб.).

В соответствии с актом № РС-0003726 от 30.12.2022 истцом оказаны ответчику за период с января по декабрь 2022 года услуги в размере 968 093,28 руб.

При рассмотрении спора представитель истца указал на техническую ошибку в счет и акте в части суммы в копейках, верным является расчет в сумме 968 093,34 руб., установленный условиями дополнительного соглашения от 01.01.2019.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

10.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 2168 ФРС/01 о погашении задолженности за спорный период.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обратился с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 351-18/16 от 01.03.2016, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и общими нормами об исполнении обязательств.

            Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится на основании счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ и счета, выставленного по факту выполненных аварийных работ.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

 Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

 С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. 

            Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

           Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

            С учетом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике. 

При рассмотрении спора истец указал, что ответчиком отказано нарочно в приемке акта и счета на оплату, в связи с чем, на акте имеется указание начальника МСД ВБСР ФИО2 об оказании услуг.

При этом, документы на оплату также направлялись претензией от 10.05.2023, полученной ответчиком 18.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Какие-либо возражения по качеству и объему услуг ответчиком с момента получения претензии истцу не заявлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Неподписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Более того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 по делу № А59-6882/2022 взыскана задолженность за 2021 год в сумме 968 093,28 руб.

В материалы дела представлен акт № РС-0004638 от 25.12.2023 за оказанные услуги по спорному договору в последующий период после спорного с января 2023 по декабрь 2023 на сумму 968 093,28 руб., подписанный без замечаний со стороны КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Доводы ответчика об отсутствии в акте № РС-0003726 от 30.12.2022 конкретных электрических установок судом отклоняются, поскольку перечень конкретных электроустановок в количестве 105 шт., принятых ПАО «Сахалинэнерго» в рамках договора на техническое обслуживание, отражен в Приложении № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг на сумму 968 093,34 руб.

Поскольку объем оказанных услуг ответчиком не оспорен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства погашения не представлены, исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

Поскольку цена поданного иска составляет 968 093,34 руб., размер государственной пошлины за подачу искового заявления равен 22 362 руб. 

На основании платежного поручения № 20936 от 08.12.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 696 руб. за подачу искового заявления. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 362 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 334 руб. подлежит возврату ПАО «Сахалинэнерго» из федерального бюджета. 

            В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

           Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 968 093,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 362 руб., всего 990 455,34 руб.

           Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 334 руб., уплаченную по платежному поручению № 20936 от 08.12.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                                       М.С. Жамнова