АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20267/2024 

17.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.12.2024     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "БОЛЬШЕОКИНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР БРАТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665764, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, С. БОЛЬШЕОКИНСКОЕ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.4) 

о взыскании 164 351 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон, 

                                                             установил: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "БОЛЬШЕОКИНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР БРАТСКОГО РАЙОНА" о взыскании 142 500 руб. основного долга по контракту № ФК8198 от 0.01.2022, 21 851 руб. 25 коп. неустойки по контракту № ФК8198 от 01.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.12.2024 до 09 час. 50 мин. 09.12.2024, о чем сделано публичное извещение.

 Поскольку неявка лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между AO «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнитель) и МКУК «Большеокинский КДЦ Братского района» (заказчик) заключен Контракт № ФК 8198 на оказание услуг связи по передаче данных при осуществлении доступа к единой сети передачи данных, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги связи по передаче данных при осуществлении доступа к сети Интернет, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет: 90 000 руб. 00 коп, в том числе НДС - 20 %, 15 000  руб.  00 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта ответчик оплачивает выставленный счет в течение 30 дней с момента его получения. 

Из пункта 4.1 контракта установлен срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что после истечения срока действия контракта продолжил оказание услуг связи в отношении социально значимого объекта в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", а также с учетом поручения Президента Российской Федерации от 14.12.2021 и письма Минцифры России от 30 декабря 2021 года № ДК-П26-070-63389.

В период с 01.06.2022 по 31.12.2023 истцом были оказаны услуги связи, по расчету истца  сумма задолженности по контракту составила 142 500 руб. (платежные документы 

№№ 6401343203 от 30.06.2022 на сумму 7 500.00 рублей, № 6401559954 от 31.07.2022 на сумму 7 500.00 рублей, № 6401775847 от 31.08.2022 на сумму 7 500.00 рублей, № 6402027342 от 30.09.2022 на сумму 7 500.00 рублей, № 6402252335 от 31.10.2022 на сумму 7 500.00 рублей, № 6402484239 от 30.11.2022 на сумму 7 500.00 рублей, № 6402718868 от 31.12.2022 на сумму 7 500.00 рублей, № 6400165114 от 31.01.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6400383958 от 28.02.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6400603228 от 31.03.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6400832667 от 30.04.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6401047555 от 31.05.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6401266510 от 30.06.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6401478802 от 31.07.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6401723285 от 31.08.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6401946614 от 30.09.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6402126551 от 31.10.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6402357038 от 30.11.2023 на сумму 7 500.00 рублей, № 6402593881от 31.12.2023 на сумму 7 500.00 рублей).

Претензией от 13.03.2024 истец указал, что после истечения срока действия контракта ответчик не заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг. Истец продолжил оказывать услуги по контракту с 01.01.2023 до 31.12.2023, просил ответчика оплатить задолженность в размере 142 500 руб. 00 коп. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт                    является договором возмездного оказания услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, данными биллинга истца (трафик потребления услуги связи).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона "О связи") после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Истец правомерно следовал требованиям пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи". Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика. При этом Ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг после 31.12.2022.

При этом ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с истцом посредством соответствующего обращения к истцу, который имел возможность прекращения оказания услуг связи ответчику. Однако ответчик, как заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи истцом в спорный период.

Истцом подтверждено оказание услуг ответчику (счета и УПД, направлены в адрес ответчика) и возражений по которым ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается длящийся и регулярный характер отношений между истцом и ответчиком, каких-либо возражений по оказанным услугам ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 142 500 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 142 500 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 6.1.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере неустойки в размере 21 851 руб. 25 коп. за период просрочки с 04.08.2022 по 07.03.2024. 

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 851 руб. 25 коп. обоснованы.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца   о   взыскании    нестойки    в   сумме 21 851 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931 руб. 00 коп. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "БОЛЬШЕОКИНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР БРАТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665764, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, С. БОЛЬШЕОКИНСКОЕ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.4) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2) 142 500 руб. 00 коп. – основной долг, 21 851 руб. 25 коп. – неустойка, 5 931 руб. 00 коп. –  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                             Б.В. Красько