СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А27-23501/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (№ 07АП-5279/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 по делу № А27-23501/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (ранее ООО «ГРАД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш) к муниципальному образованию «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол) о обязании принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений, направить проект договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, ФИО4, протокол общего собрания участников № 2 от25.01.2022, директор;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – истец, ООО «ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (далее – ответчик, КУМИ Таштагольского муниципального района) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений, расположенных по адресам: - Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, площадью 102,6 кв.м.; - Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, площадью 308,3 кв.м.; - Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, площадью 210,3 кв.м.; - Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 1, площадью 80 кв.м.; - Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 6, площадью 78 кв.м.; - Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 8, площадью 81,6 кв.м., на условиях преимущественного права выкупа общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в силу; обязании направить проект договора купли-продажи арендуемых указанных помещений на условиях преимущественного права выкупа истца в месячный срок с момента вступления решения суда в силу. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, чтообщество с 2018 года по настоящее время более 2-х лет непрерывно арендует спорные встроенные нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды нежилых помещений, указанных выше. ООО «Град» приобрело преимущественное право выкупа арендуемого имущества, поскольку имущество находилось в аренде заявителя непрерывно в течение двух и более лет. 

Рассмотрение дела было отложено в связи с непредставлением отзыва и необходимостью продолжения выяснения обстоятельств дела. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступила информация об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш». 

После отложения ответчиком представлен отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в отношении причин заключения договоров на срок менее трех лет ответчик указал, что они были заключены на основании заявлений ООО «Град» от 02.09.2020 о предоставлении указанных объектов в аренду. Кроме того, заявления ООО «Град» 05.08.2021 подавались в произвольном порядке в обход установленного постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от 28.03.2019 № 422-п. Также в отзыве ответчик указал на использование объектов с существенным нарушением закона, что следует из актов от 19.07.2022 и фотоматериалов, в связи с чем ответчик потребовал возврата объектов. 

В судебном заседании апелляционным судом был рассмотрен вопрос о приобщении приложенных к отзыву дополнительных материалов, в их приобщении отказано. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. 

Представленные ответчиком дополнительные доказательства получено им после принятия обжалуемого решения и удостоверяет результаты мероприятий, также состоявшегося после принятия решения. В этой связи данные доказательства и обстоятельства, которые оно подтверждает, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судебное заседание было отложено ввиду необходимости продолжения выяснения обстоятельств дела, а именно факта наличия либо отсутствия заявлений общества относительно заключения сроков договоров аренды, а также в связи с тем, что отзыв ответчику был направлен не заблаговременно.

До дня судебного заседания от МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» поступило заявление о приобщении дополнительных документов, от ООО «Град» поступило возражение с приложенными дополнительными документами на отзыв.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 9 июня 2018 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 91, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,6 кв.м.

Срок действия договора определен с 09.06.2018 по 07.06.2019 (пункт 2.1.). Срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (п. 2.3.). Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (п. 4.2.10.). По истечении срока договора аренды, арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (п. 4.2.11.). 

9 июня 2018 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 92, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, встроенное нежилое помещение, общей площадью 210,3 кв.м. 

Срок действия договора определен с 09.06.2018 по 07.06.2019 (пункт 2.1.). Срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (п. 2.3.). Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (п. 4.2.10.). По истечении срока договора аренды, арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (п. 4.2.11.). 

9 июня 2018 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 93, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, встроенное нежилое помещение, общей площадью 308,3 кв.м. 

Срок действия договора определен с 09.06.2018 по 07.06.2019 (пункт 2.1.). Срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (п. 2.3.). Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (п. 4.2.10.). По истечению срока договора аренды, арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (п. 4.2.11.). 

7 июня 2019 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 4, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества:

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, общей площадью 308,3 кв.м.; 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, общей площадью 210,3 кв.м.; 

- пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, общей площадью 102,6 кв.м.; 

Срок действия договора определен с 08.06.2019 по 06.06.2020 (пункт 7.1). Настоящий договор прекращает свое действие по истечению своего срока (п. 6.1.).  Договор продлевается на новый срок по соглашению сторон (п. 6.3.). 

2 сентября 2020 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 6, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества: 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, общей площадью 308,3 кв.м.; 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, общей площадью 210,3 кв.м.; 

- пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а, общей площадью 102,6 кв.м.; 

Срок действия договора определен с 07.06.2020 по 05.06.2021 (пункт 7.1). Настоящий договор прекращает свое действие по истечении своего срока (п. 6.1.). Договор продлевается на новый срок по соглашению сторон (п. 6.3.). 

22 сентября 2018 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 124, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 1, встроенное нежилое помещение, общей площадью 80,0 кв.м. 

Срок действия договора определен с 22.09.2018 по 20.09.2019 (пункт 2.1.). Срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (п. 2.3.). Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (п. 4.2.10.). По истечении срока договора аренды, арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (п. 4.2.11.).

22 сентября 2018 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 125, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 6, встроенное нежилое помещение, общей площадью 78,0 кв.м. 

Срок действия договора определен с 22.09.2018 по 20.09.2019 (пункт 2.1.). Срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (п. 2.3.). Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (п. 4.2.10.). По истечении срока договора аренды, арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (п. 4.2.11.). 

22 сентября 2018 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 126, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 8, встроенное нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м. 

Срок действия договора определен с 22.09.2018 по 20.09.2019 (пункт 2.1.). Срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (п. 2.3.). Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (п. 4.2.10.). По истечении срока договора аренды, арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (п. 4.2.11.). 

20 сентября 2019 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 5, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества: 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 1, общей площадью 80,0 кв.м.; 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 6, общей площадью 78,0 кв.м.;

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 8, общей площадью 81,6 кв.м. 

Срок действия договора определен с 21.09.2019 по 19.09.2020 (пункт 7.1). Настоящий договор прекращает свое действие по истечению своего срока (п. 6.1.). Договор продлевается на новый срок по соглашению сторон (п. 6.3.).

2 сентября 2020 года между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 7, согласно которому предметом договора является предоставление во временное арендное пользование муниципального имущества: 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 1, общей площадью 80,0 кв.м.; 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 6, общей площадью 78,0 кв.м.; 

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 8, общей площадью 81,6 кв.м.; 

Срок действия договора определен с 20.09.2020 по 18.09.2021 (пункт 7.1). Настоящий договор прекращает сове действие по истечению своего срока (п. 6.1.). Договор продлевается на новый срок по соглашению сторон (п. 6.3.). 

Истец ссылается, что до настоящего времени пользуется указанными выше помещениями, договоры аренды не расторгнуты сторонами и не прекращены. 

Истец неоднократно (письмо от 05.08.2021 № 33, письмо от 11.10.2021 № 109, письмо от 12.11.2021 № 127) обращался к ответчику в порядке статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право выкупа нежилого помещения. Поскольку ответчик оставил все три заявления истца без ответа, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученное с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ имущество не может быть передано в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. Также суд указал, что действия (бездействие) органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества в установленном законом порядке не оспорены.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения между сторонами возникли из преимущественного права истца, как субъекта малого предпринимательства, на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ и Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Пунктом 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - информационное письмо от 05.11.2009 № 134) разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Со ссылками на указанные нормы судом первой инстанции сделан вывод о том, заключение договоров от 07.06.2019 № 4, от 20.09.2019 № 5, от 02.09.2020 № 6, от 02.09.2020 № 7, на основании которых у общества появилась право арендатора, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона (после 01.07.2008), должно было состояться только по результатам проведения конкурса или аукциона, но доказательства проведения конкурса или аукциона в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В материалах дела действительно не имеется документов о проведении конкурса либо аукциона на право заключения договоров аренды помещений первоначально в 2019 году. Наряду с этим, в первоначально заключенных договорах от 09.06.2018 № 91, 92, 93, от 22.09.2018 № 124, 125, 126 имеются указание (пункт 1.4), что договоры заключены на основании протоколов проведения открытого аукциона № 5 от 29.05.2018, № 8 от 11.09.2018.

Оснований не принимать во внимание указанные сведения у суда не имелось, договоры исполнялись сторонами, о нарушении порядка их заключения ни орган местного самоуправления, ни истец не заявляли, недействительными такие договоры признаны не были. В этой связи выводы суда о невозможности реализации прав арендатора по причине отсутствия в деле документов о проведении аукционов, которые фактически ведут к квалификации договоров как заключенных с нарушением закона и нарушающих публичный порядок, сделаны без достаточных оснований к этому. В рамках настоящего дела ответчиком доказательств того, что договоры были заключены не по итогам аукционов, а с нарушением закона, представлено не было, такие обстоятельства не подтверждены.

Также не являются обоснованными выводы суда о том, что вопрос о наличии у лица преимущественного права на приобретение арендованного имущества должен рассматриваться исключительно в рамках дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как одно из обстоятельств, являющихся предметом доказывания по данной категории споров, но ООО «ГРАД» действия или бездействие Комитета надлежащим образом не оспаривало.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен такой способ защиты прав субъектами малого и среднего предпринимательства как оспаривание отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействия, это не исключает возможности применения иных способов защиты, предусмотренных законом, в том числе и обращения с требованиями об обязании принять решение. Кроме того, при очевидности правого интереса и нарушенных прав указание неверного способа защиты не является достаточным для отказа в иске, поскольку имеется возможность уточнения требований, при этом судом в любом случае должны быть предприняты меры по выявлению действительной воли стороны.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии с данном случае оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не подтверждено и не обосновано применение части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Так, в соответствии с первоначально заключенными договорами от 09.06.2018 № 91, 92, 93, от 22.09.2018 № 124, 125, 126, в которых имеются указания на заключение их  на основании протоколов по результатам аукционов, помещения, расположенные по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2а в аренду на срок до 07.09.2019, а помещения, расположенные по адресам Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 1, ул. Советская, 6, ул. Советская, 8, переданы в аренду на срок до 20.09.2019.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ):

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

В настоящем случае заключение договора аренды на новый срок с ООО «Град» имело место, заключены договоры аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района от 07.06.2019 № 4 со сроком действия с 08.06.2019 по 06.06.2020 и от 20.09.2019 № 5 со сроком действия с 21.09.2019 по 20.09.2020.

В дальнейшем заключены новые договоры аренды муниципального имущества от 02.09.2020 № 6 со сроком действия с 07.06.2020 по 05.06.2021 и от 02.09.2020 № 7 со сроком действия с 20.09.2020 по 18.09.2021.

В связи с доводами истца о том, что орган местного самоуправления обязан был заключить договоры на срок не менее чем три года, апелляционным судом исследован вопрос о порядке заключения таких договоров, предложено представить заявления о заключении таких договоров.

Из представленных истцом писем от 05.06.2020 № 4/1, от 27.08.2010 № 9 следует, что заключенные в 2019 году договоры, срок которых составлял один год, истец просил на основании пунктов 6.3 продлить на новый срок. В этой связи заключение договоров аренды в 2020 году сроком на один год не входит в противоречие с заявлениями истца.

Комитетом по определению суда представлены копии заявлений о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности от 02.09.2020, в которых не указаны конкретные сроки, но данные заявления не противоречат письмам истца о продлении договора на новый срок, поданные когда срок действия договор аренды составлял только один год.

Наряду с этим необходимо учесть, что договоры аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района от 07.06.2019 № 4 и от 20.09.2019 № 5 были подписаны без возражений со стороны арендатора, доказательств обратного не представлено. Данные договоры исполнялись сторонами, не представлено каких-либо доказательств того, что в пределах сроков действия данных договоров имелись возражений в отношении их условий, в частности возражений по сроку, на который заключены такие договоры. В этой связи непредставление в материалы дела конкретных заявлений, поданных в 2019 году, не свидетельствует о том, что срок действия данных договоров был установлен только органом без волеизъявления арендатора, согласившегося при заключении договоров с их условиями, при этом и в дальнейшем арендатором данные условия не были оспорены либо признаны недействительными.

В пункте 4.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды. 

Материалы дела не содержат данных о возникновении между сторонами спора по вопросу о срока заключения новых договор аренды, заключенных после истечения в 2019 году сроков действия договоров, заключенных по результатам аукционов. С требованиями об урегулировании разногласий относительно условий о сроке аренды истец не обращался. Также не заявлял истец и требований о признании такой сделки недействительной, тогда как оснований для ее оценки как ничтожной не имеется исходя из норм закона и с учетом того, что сам истец заключил договор именно на таких условиях.

С учетом изложенного, истец не подтвердил нарушение норм закона и его прав при заключении договоров аренды в 2019 году и не обосновал право на дальнейшее продление арендных отношений. Кроме этого, из представленных материалов не следует, что при заключении договоров на новый срок было соблюдено требование об определении размера арендной платы в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В этой связи апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что на момент обращения с письмами от 05.08.2021 № 33, от 11.10.2021 № 109, от 12.11.2021 № 127 имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании истца  в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, заключенными в установленном законом порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае к моменту подачи первого заявления от 05.08.2021 № 33, срок действия договора аренды от 02.09.2020 № 6 уже истек (по 05.06.2021). Ссылки истца за заявления от 04.06.2021 № 26 и № 27 о продлении сроков действия договоров аренды отклоняются, поскольку данные заявления были поданы в Комитет только 05.08.2022, что следует из отметки и подписи о получении на них, доказательств представления данных заявлений ранее не представлено. При этом истцом не обосновано право на многократное заключение договоров аренды на новый срок, тогда как в 2019 году срок действия договоров, заключенных после истечения действия договоров по итогам аукционов, определен в самих договорах на основе волеизъявления сторон, в том числе арендатора, согласившегося со всеми условиями договоров.

Ссылки истца на результаты проверки прокурора подлежат отклонению, поскольку таковые имели место после принятия обжалуемого судебного акта, при этом заключенные договоры не были оспорены, признаны недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, верного по существу, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 по делу № А27-23501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

ФИО1