ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                   Дело № А68-10979/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 16 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027101411897) 

к акционерному обществу «Скинкеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности размере 26 298 454 руб. 25 коп., пени в размере 5 363 635, 22  руб. 20 коп. с начислением до фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 182 339 руб.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 113,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2018 № 11-838-08/56,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее –                ООО «Аэрозоль Новомосковск», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Скинкеа» (далее –                           АО «Скинкеа», ответчик) о взыскании задолженности размере 26 298 454 руб. 25 коп., пени в размере 5 363 635, 22  руб. 20 коп. с начислением до фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 182 339 руб. (с учетом уточнения требований).   

Ответчик признал факт наличия задолженности в размере 26 298454 руб. 25 коп., просил суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании 09.01.2019 судом объявлялся перерыв до 16.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 47 мин. 

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «Аэрозоль Новомосковск» (поставщик) и АО «Скинкеа» (покупатель) заключен договор поставки № АН-116, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заданиям покупателя и рецептуре, принадлежащей покупателю, изготавливать (производить) и передавать в собственность покупателю товары бытовой химии в течение всего срока действия договора; покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, нормативной и технической документацией на продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за продукцию по договору производятся покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке: оплата 100% стоимости поставленной продукции в течение 90 календарных дней от даты поставки продукции согласно товарной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктами 2.2, 2.12, 3.7 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным                   от 23.03.2018 № Нк18-00611 на сумму 4 133 961 руб. 60 коп., от 28.03.2018 № Нк18-00663 на сумму 1 991 932 руб. 00 коп., от 09.04.2018 № Нк18-00784 на сумму 1 169 836 руб. 80 коп., от 25.04.2018 № Нк18-00958 на сумму 3 097 900 руб. 20 коп., от 22.05.2018 № Нк18-01209 на сумму 6 325 968 руб. 60 коп., от 23.05.2018 № Нк18-01227 на сумму 3 582 491руб. 20 коп.,  от 24.05.2018 № Нк18-01236 на сумму 1 830 720 руб. 00 коп., от 25.05.2018 № Нк18-01244 на сумму 5 333 493 руб. 60 коп., от 28.05.2018 № Нк18-01260 на сумму 4 896 073 руб. 60 коп., поставил покупателю товар общей стоимостью 32 362 377 руб. 60 коп. 

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил. 

06.08.2018 истец в претензии № 548 просил ответчика в пятидневный срок с даты получения претензии оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 32 362 377 руб. 60 коп. и пени в размере 1 025 454 руб. 36 коп.

Ответчик платежными поручениями от 03.08.208 на сумму 250 000 руб., от 10.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2018 на сумму 252 760 руб. 55 коп., от 22.08.2018 на сумму 750 000 руб. произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 2 252 760 руб. 55 коп.

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Скинкеа» о взыскании задолженности размере 26 298 454 руб. 25 коп.за период с 23.03.2018г. по 23.11.2018г., пени в размере 5 363 635, 22  руб. 20 коп. за период с 22.05.2018г. по 09.01.2019г., с последующим начислением пени до момента  фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 182 339 руб.   

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и был признан ответчиком, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2018г. , согласно которому размер задолженности составляет 26 298 454 руб. 25 коп.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 26 298 454 руб. 25 коп.  законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктами 2.2, 2.12, 3.7 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 09.01.2019 составил                     5 363 635  руб. 22 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании неустойки суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом доводов ответчика, обосновывающих ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, возражений истца, принимая во внимание не длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства и поведение ответчика, предпринимающего меры по погашению имеющейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика  и уменьшить размер неустойки до 3 942 617  руб. 20 коп.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленной на задолженность в размере 26 298 454 руб. 22 коп. соответствует положениям действующего законодательства, а поэтому удовлетворяется судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 310 руб. на основании части    1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 029 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 06.09.2018 № 6320, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Скинкеа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» задолженность в размере  26 298 454 руб. 25 коп., пени в размере 3 942 617  руб. 20 коп., всего 30 241 071  руб. 45   коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 310 руб.

Взыскать с акционерного общества «Скинкеа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 26 298 454руб. 25 коп.,  начиная с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 029 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2018 № 6320.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева