АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  19.12.2019 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-24355/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрел в судебном заседании  13-19 декабря  2019 года    дело по иску 

Администрации  городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма "Межрегиональный  центр коммерческих проектов"

при участии третьего лица – ООО «Центр –Капитал Тольятти»

о взыскании 128 499 руб. 24 коп. 

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1. директор 

от третьего лица – ФИО1, директор 

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МЦКП" о взыскании 128 499 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 108 760 руб. 93 коп., пени за период с 16.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 19 738 руб. 31 коп.

Определением суда от 05.08.2019   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на  то, что на арендованном земельном участке произошло наложение  смежного участка, занимаемого  ООО «Центр-Капитал Тольятти». 

Определением  от 30.08.2019 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центр-Капитал Тольятти». 

Истец в судебное  заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 13 декабря  2019г., объявлялся перерыв  до 19 декабря  2019г. до 11  час  15 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва, ответчик представил дополнения к отзыву, а также контррасчет платы за пользованием земельным участком, исходя из фактически занимаемой площади  6674 кв.м.

Третье лицо в отзыве указывает, что ответчик не занимает находящийся в аренде у третьего лица земельный участок в части площади наложения участков 288 кв.м. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие  представителя  истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителя  ответчика и третьего лица, суд установил следующее. 

Как указал истец в обоснование исковых требований,   между Администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО НПФ «Специальные автомобили» был заключен договор аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000г.

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:619 (ранее кадастровый номер 63:09:0101127:у01), расположенный по адресу: г.Тольятти, СЗЗ, по ул. Борковской, общей площадью 6962 кв.м, для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей.

28.12.2005г. между ООО НПФ «Специальные автомобили» и ЗАО «МЦКП» был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ «МЦКП» (правопреемник ЗАО ПКФ «МЦКП») становится новым арендатором в договоре аренды.

Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности г.о. Тольятти 28.12.2005г. за № 63-63/009-63/009/501/20158676/2.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей   в   сроки,   установленные   условием   договора,   арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 3472/5.2 от 07.05.2019 о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Расчет арендной платы за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. произведен в соответствии с Постановлением мэра г.Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти». Формула расчета: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд., исходя из кадастровой стоимости земельного участка  7 270 375 руб. и площади земельного участка  6962 кв.м. 

По расчету истца, размер арендной платы за спорный период  с  01.10.2018 по 31.03.2019 составил 108 760 руб. 93 коп., в том числе: за  4 квартал  2018 года – 54978,05 руб.,  1 квартал 2019 – 53782,88 руб. 

Кроме того, истцом  были начислены пени  за общий  период с 16.01.2019 по 30.04.2019 в сумме  19738 руб. 31 коп.  в соответствии с п. 4.1 договора, исходя из ежеквартального внесения арендной платы за  4 квартал 2018 и 1  квартал  2019 года. 

Ответчик, возражая относительно  заявленных требований,  указал, что  у земельного участка, переданного ему в аренду по рассматриваемому договору с кадастровым номером 63:09:0102153:619, имеется наложение в объеме 288 кв.м. с земельным участком  с кадастровым номером  63:09:0102153:3425, переданным в аренду третьему лицу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 22.10.2018. по делу №А55-15351/2018. 

Кроме того, ответчик также ссылается и на то, что  с третьего лица- ООО «Центр-Капитал Тольятти  взыскана задолженность по арендной плате в период, рассматриваемый в данном споре (01.10.2018- 31.03.2019), за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102153:3425 всей площадью, включая и   площадь наложения участков в размере 288 кв.м., решением  Арбитражного суда Самарской области  от 28.11. 2019  по делу  А55-14480/2019, что, по мнению ответчика, повторное взыскание арендной платы в части площади наложения 288 кв.м. приведет к неосновательному обогащению истца, и одновременное взыскание арендной платы с двух арендаторов отвечает признакам злоупотребления правом на стороне истца и, соответственно, не подлежит защите судом на основании ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти № 1143-п/1 от 09.04.2014 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация городского округа Тольятти) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" (арендатор) заключен договор №2963 от 06.06.2014 аренды земельного участка  площадью 14270 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район западнее здания по ул.Борковской, 84, для строительства торгового комплекса, сроком на 48 месяцев.

Вступившим в законную силу 24.12.2018 решением Арбитражного суда Самарской области  от 22.10.2018. по делу №А55-15351/2018 установлены имеющие в силу ч.2.ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, границы земельного участка, переданного в аренду ответчику по рассматриваемому договору с КН 63:09:0102153:619 не установлены в соответствии с действующим законодательством, но существуют на местности более 15 лет по ограждению земельного участка. Земельный участок с КН 63:09:0102153:3425 сформирован позже 13.10.2013 на основании межевого плана от 11.09.2013 и градостроительного плана, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №2246-п/1 от 28.07.2011. Из градостроительного плана земельного участка с КН 63:09:0102153:3425 усматривается, что проектируемые границы утверждены с наложением на земельный участок с КН 63:09:0102153:619.  Кроме того, факт наложения земельных участков истцом не оспаривается.

Суд также принимает во внимание и то, что решением  Арбитражного суда Самарской области  от 28.11. 2019  по делу  А55-14480/2019 с ООО «Центр-Капитал Тольятти  взыскана задолженность по арендной плате в период, рассматриваемый в данном споре (01.10.2018- 31.03.2019), за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102153:3425 всей площадью, включая и   площадь наложения участков в размере 288 кв.м.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылался и на то, что третье лицо в 2018 году приступило к освоению земельного участка с КН 63:09:0102153:3425, включая проведение благоустройства территории в границах отведенных межевым и градостроительным планом, получено разрешение на строительство, в соответствии с которым началась выемка грунта под фундамент торгового центра, завезены на участок строительные материалы и вагончики для рабочих, все это сделало невозможным использование ответчиком площади наложения участков под автостоянку. 

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Проведенным в ходе судебного разбирательства совместным осмотром земельного участка ответчика, по результатам которого составлен акт от 05.11.2019, также не усматривается нахождения ограждения (забора) в части площади наложения данных земельных участков.

Учитывая изложенное,  суд считает обоснованным требования  истца о взыскании арендной платы, исходя из площади земельного участка 6674 кв.м., поскольку  материалами дела подтверждается  использование земельного участка меньшей площадью.  

Таким образом, размер арендной платы, исходя из площади земельного участка  6674 кв.м.,  составит 104 261 руб. 78 коп. , в том числе за  4 квартал  2018 – 52703,76 руб., за 1 квартал  2019 – 51 558,02 руб. 

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период арендную плату не вносил.  Доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению  частично в сумме  104 261 руб. 78 коп., в соответствии со ст. ст. 309,310,614 ГК РФ, а в остальной части 4499,15 руб. требование о взыскании долга по арендной плате  удовлетворению не подлежит. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения арендной платы ответчиком с просрочкой, суд находит обоснованным требования истца в части взыскания пени  также частично в сумме  18 921 руб. 79 коп. за период с 16.01.2019 по 30.04.2019,  в соответствии со ст. ст. 330,331 ГК РФ, в остальной части (816,52 руб.) пени начислены необоснованно и взысканию не подлежат. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  до двукратной ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, поскольку  предусмотренный п.4.1 договора  аренды  размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (составляет  109,5% годовых) является чрезмерным.  

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иск  подлежит удовлетворению  частично в сумме  123 183 руб. 57 коп., в том числе: 104 261 руб. 78 коп. основного долга, 18 921 руб. 79 коп.  пени, в остальной части в иске следует  отказать. 

Расходы по государственной пошлине 4854,98 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на  истца – 200,84 руб., на ответчика – 4654,14 руб. и взыскать с последнего  в доход федерального бюджета в сумме 4654 руб. с учетом округления до полного рубля в сторону уменьшения, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма "Межрегиональный  центр коммерческих проектов" в пользу Администрации  городского округа Тольятти 123 183 руб. 57 коп., в том числе: 104 261 руб. 78 коп. основного долга, 18 921 руб. 79 коп.  пени,  и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 4654 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов