ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7868/2017

06 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2017 

по делу № А79-7868/2017, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017                    № 17-6709/3110,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» –                  ФИО1 по доверенности от 02.02.2017 № 02,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 04.07.2017 № 17-6709/3110 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества. 

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель Общества в судебном заседании 22.11.2017, в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 29.11.2017. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно документам, представленным Обществом в ответ на запрос Банка от 17.03.2017, функции по осуществлению дилерской деятельности в Обществе в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 осуществлялись сотрудником ФИО2, одновременно являющейся единоличным исполнительным органом Общества.

В этой связи Банк посчитал, что Обществом нарушены пункты 2.1.2, 2.2.2 Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (далее – Положение № 481-П).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, Банк 09.06.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № Т4-19-3-4/18483, а постановлением от 04.07.2017 № 17-6709/3110 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 и статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Положение № 481-П устанавливает лицензионные требования и условия осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Так, в силу пункта 2.1.2 Положения № 481-П одним из лицензионных требований для профессионального участника рынка ценных бумаг является наличие лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, для которого работа у лицензиата является основным местом работы.

В организации, осуществляющей брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, и не являющейся кредитной организацией, должен быть как минимум один работник (специалист) по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающий установленным квалификационным требованиям (пункт 2.2.2 Положения № 481-П).

Из материалов дела следует и суд установил, что функции по осуществлению дилерской деятельности в Обществе в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 осуществлялись ФИО2, которая одновременно являлась единоличным исполнительным органом Общества.

Поскольку осуществление функций единоличного исполнительного органа ФИО2 в Обществе  является ее основным местом работы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения требований пункта 2.1.2 Положения № 481-П. 

При этом совмещение указанным лицом в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 функций единоличного исполнительного органа с дилерской деятельностью в Обществе суд не признал нарушением пункта 2.2.2 Положения № 481-П, поскольку данная норма не содержит такой запрет.

Так, суд посчитал, что возложение обязанностей специалиста по дилерской деятельности на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, при наличии в Обществе необходимого минимального количества специалистов по каждому из видов профессиональной деятельности, не противоречит Положению № 481-П в отсутствие прямого запрета на совмещение функций единоличного исполнительного органа и специалиста по дилерской деятельности.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной данную позицию суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган Общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н  «Об утверждении Положения о специалистах финансового рынка» (далее – Положение                        № 10-4/пз-н) установлены квалификационные требования к специалистам финансового рынка, работающим в организации, в том числе осуществляющей деятельность профессионального участника на рынке ценных бумаг (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3 и 4 Положения № 10-4/пз-н к специалистам финансового рынка не относятся работники структурных подразделений организации и ее филиала, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, исключительной функцией которых является ведение бухгалтерского учета, информационно-техническое обеспечение деятельности организации, осуществление хозяйственной деятельности, обеспечение безопасности организации, ведение документации, связанной с кадрами и их движением (сотрудники кадровой службы).

Указанные нормы Положения № 10-4/пз-н корреспондируются с пунктом 2.2.2 Положения № 481-П и пунктом 14 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Поскольку Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, на нем лежит обязанность по соблюдению квалификационных требований к специалистам финансового рынка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что примененное в пункте 2.2.2 Положения № 481-П понятие «работник (специалист) по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающий установленным квалификационным требованиям» следует рассматривать не только как наличие в штате Общества лица, отвечающего определенным квалификационным требованиям, а как наличие такого лица, на которого также возложено выполнение обязанностей по тому или иному виду профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии прямого запрета на совмещение функций единоличного исполнительного органа и специалиста по дилерской деятельности и, как следствие, наличие в Обществе необходимого минимального количества специалистов по каждому из видов профессиональной деятельности признается противоречащим толкованию Положения № 481-П.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Более того, Общество представило в материалы дела копию должностной инструкции на лицо, на которое впоследствии возложено выполнение обязанностей по осуществлению дилерской деятельности на рынке ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. 

Выводы суда об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочными, однако не приведшими к принятию неправильного решения.

Так, оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

В судебном заседании представитель Общества просил в случае признания судом апелляционной инстанции доказанности события правонарушения признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая фактические обстоятельства дела (соответствующая деятельность в Обществе велась, на момент направления Банком запроса от 17.03.2017 и составления протокола об административном правонарушении правонарушение отсутствовало), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), суд апелляционной инстанции признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Банка и суда первой инстанции не допущено.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2017 по делу № А79-7868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов