ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20066/18

24 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пожарная автоматика»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от АО «ТЭК «Мосэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пожарная автоматика» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-20066/18 по иску ООО «Пожарная автоматика к АО «ТЭК «Мосэнерго» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению АО «ТЭК «Мосэнерго» к ООО  «Пожарная автоматика» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Пожарная автоматика» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» с иском о взыскании задолженности в размере 10 624 448, 07 руб., неустойки в размере 1 062 444, 81 руб., гарантийной суммы по договору в размере 5 637 081, 44 руб.

Определением от 23.05.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ТЭК «Мосэнерго» к ООО «Пожарная автоматика» о взыскании неустойки в размере 2 564 872, 05 руб.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 10 624 448, 07 руб. и неустойку в размере 1 062 444, 81 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пожарная автоматика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Пожарная автоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 10 624 448, 07 руб. и неустойки в размере 1 062 444, 81 руб., а также отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель АО «ТЭК «Мосэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что в соответствии с заключенными между ООО «Пожарная автоматика» и АО «ТЭК Мосэнерго» договором поставки № 01/ЯКГР/16-987728 от 21 декабря 2016 года, предприятие истца изготовило, выполнило необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработало и оформило упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковало, осуществило страхование, таможенное оформление, а также поставило на Объект оборудование системы газового пожаротушения углекислотой в здании ДКС Якутской ГРЭС-2 комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении № 6 к договору, запасными и быстроизнашиваемыми частями и материалами на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию в полном объеме, а ответчик обязался принять на объекте оборудование объемах и сроке, указанные в Спецификации, и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1.1 указана цена оборудования и запасных частей, которая составляет 56 370 814,41 рублей. 

Как указал истец,  ответчик принял оборудование по товарным накладным на сумму, которая составляет 56 370 814.41 рублей. 

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 109 284,90 рубля.

Обязательства истца по выполнению поставки и передачи оборудования ответчику в полном объеме и надлежащим образом подтверждаются подписанными обеими сторонами товарными накладными № 72 от 23.05.2017, № 89 от 19.06.2017, № 104 от 13.07.2017, № 127 от 31.07.2017 и № 139 от 25.09.2017. 

Окончательная товарная накладная была подписана сторонами 25 сентября 2017 года. 

До настоящего времени ответчиком, денежная сумма в размере 16 261 529,51 рублей не оплачена. 

В соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.4 договора ответчик должен был осуществить оплату в размере 16 261 529, 51 руб.

- за поставленное оборудование в размере 10 624 448.07 руб. в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней, с даты предоставления истцом оригиналов документов, принятых ответчиком без замечаний к их оформлению; 

- гарантийной суммы в размере 5 637 081,44 руб. которая представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой и поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя. 

Ввод в эксплуатацию Якутской ГРЭС-2 был произведен 28 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного оборудования истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования. 

27 ноября 2017 года истцом было направлено письмо исх. № И-406 ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

30 января 2018 года истец предлагал разрешить сложившую спорную ситуацию в досудебном порядке, направив ответчику претензию Исх. № И37 от 30 января 2018 года. 

Несмотря на своевременную поставку и передачу оборудования со стороны истца, ответчик не оплатил оборудование в полном объеме. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» ссылается на нарушение сроков поставки оборудования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «Пожарная автоматика» и АО «ТЭК Мосэнерго» договором поставки № 01/ЯКГР/16-987728 от 21 декабря 2016 года, предприятие истца изготовило, выполнило необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработало и оформило упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковало, осуществило страхование, таможенное оформление, а также поставило на Объект оборудование системы газового пожаротушения углекислотой в здании ДКС Якутской ГРЭС-2 комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении № 6 к договору, запасными и быстроизнашиваемыми частями и материалами на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию в полном объеме, а ответчик обязался принять на объекте оборудование объемах и сроке, указанные в Спецификации, и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1.1 указана цена оборудования и запасных частей, которая составляет 56 370 814,41 рублей. 

Ответчик принял оборудование по товарным накладным на сумму 56 370 814.41 рублей. 

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 109 284,90 рубля.

Обязательства истца по выполнению поставки и передачи оборудования ответчику в полном объеме и надлежащим образом подтверждаются подписанными обеими сторонами товарными накладными: № 72 от 23.05.2017, № 89 от 19.06.2017, № 104 от 13.07.2017, № 127 от 31.07.2017 и № 139 от 25.09.2017. 

Окончательная товарная накладная была подписана сторонами 25 сентября 2017 года. 

До настоящего времени ответчиком, денежная сумма в размере 16 261 529,51 рублей не оплачена. 

В соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.4 договора ответчик должен был осуществить оплату в размере 16 261 529, 51 руб.

- за поставленное оборудование в размере 10 624 448.07 руб. в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней, с даты предоставления истцом оригиналов документов, принятых ответчиком без замечаний к их оформлению; 

- гарантийной суммы в размере 5 637 081.44 руб. которая представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой и поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя. 

Ввод в эксплуатацию Якутской ГРЭС-2 был произведен 28 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года истцом было направлено письмо исх. № И-406 ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 10 624 448.07 рублей в суде первой инстанции не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного оборудования истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования. 

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки составила 1 062 444, 81 рублей.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление ООО  «Пожарная автоматика» по взысканию с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» задолженности в размере 10 624 448, 07 руб. и неустойки в размере 1 062 444, 81 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Оценив предмет и условия договора от 21.12.2016 № 01/ЯКГР/16-987728, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них от по согласованию с заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1.1 договора от 21.12.2016 № 01/ЯКГР/16-987728 покупатель осуществит авансовый платеж на поставку оборудования.

Авансовый платеж является целевым, что следует из абзаца 5 пункта 4.1.1 договора.

Таким образом, поставщик обязан был использовать полученный аванс исключительно в целях поставки оборудования, при использовании полученных авансовых платежей поставщик несет ответственность, предусмотренную абз. 5 п. 4.1.1. договора.

АО «ТЭК Мосэнерго» допустило просрочку оплаты авансовых платежей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора покупатель (АО «ТЭК Мосэнерго») осуществит авансовый платеж на поставку оборудования в течение пятнадцати банковских дней с даты получения оригинала счета поставщика (ООО «Пожарная Автоматика»).

Заключая договор, поставщик обоснованно рассчитывал на добросовестность покупателя по своевременной оплате авансового платежа. 

Из материалов дела следует, что оригиналы счетов на оплату № 556 от 12 декабря 2016 года, № 02 от 10 января 2017 года, № 19 от 26 января 2017 года, № 25 от 31 января 2017 года выставлены и переданы надлежавшим образом и своевременно.

Ответчиком выплата авансового платежа была произведена с существенной просрочкой свыше 15 календарных дней, так оплаты по выставленным счетам были просрочены АО «ТЭК Мосэнерго» на следующие сроки.

Оплата выставленного счета № 556 от 12.12.2016 платежным поручением № 70 от 20 февраля 2017 года была просрочена на 30 рабочих дней.

Оплата выставленного счета № 02 от 10.01.2017 платежным поручением № 876 от 20 февраля 2017 года, была просрочена на 14 рабочих дней.

Оплата выставленного счета № 19 от 26.01.2017 платежным поручением № 86425 от 29 марта 2017 года, была просрочена на 26 рабочих дней.

 Оплата выставленного счета № 25 от 31.01.2017 платежным поручением № 93056 от 11 мая 2017 года, была просрочена на 51 рабочий день.

Общий размер просрочки оплаты покупателем авансовых платежей составил 121 рабочий день.

В связи с длительной просрочкой оплаты 14.08.2017 поставщик направил в адрес покупателя Претензию № И-268.

 Указанная претензия была направлена по электронной почте на адрес ФИО4 (Главный инженер АО «ТЭК Мосэнерго») ФИО5.

 В указанной претензии поставщик известил покупателя об изменении сроков поставки в связи с несвоевременной оплатой покупателем выставленных счетов.

Возражений по изменению сроков поставки покупателем не заявлено.

 Более того, в письме от 17 августа 2017 года начальник отдела главного механика АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО6 подтвердил принятие новых условий поставки оборудования АО «ТЭК Мосэнерго».

В дальнейшем поставки осуществлялись с учетом изменения сроков, согласованных сторонами, путем согласия Покупателя с условиями, указанными в Претензии № И-268 от 14.08.2017.

В материалах дела имеется ответ на Претензию Исх. № И-155 от 11.04.2018 (т.2,л.д. 44-45), в которой заявитель ссылается на то, что 14 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено исходящее письмо № И-268 по электронной почте.

 Получение указанного письма ответчиком не оспаривалось. 

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 44-45) АО «ТЭК Мосэнерго» ссылается на вышеназванный ответ на претензию как на основание переноса сроков поставки в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей.

Во встречном исковом заявлении о взыскании неустойки ответчик также признает получение письма о переносе сроков поставки в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей.  

Таким образом, учитывая просрочку ответчиком оплаты аванса, который носит целевой характер, что повлекло увеличение сроков поставки оборудования, вследствие того, что поставка является встречным обязательством истца к оплате аванса ответчиком, истец правомерно увеличил сроки поставки, письменно известив об этом ответчика и получив согласие последнего путем совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п.  4 ч. 1 чт. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А41-20066/18 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворения встречного иска.

 Взыскать с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Пожарная автоматика» задолженность в размере 10 624 448, 07 руб., неустойку в размере 1 062 444, 81 руб., госпошлину в размере 81 434 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части – в части возврата из федерального бюджета госпошлины - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова