﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16401/2020

18 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.

при участии в судебном заседании: представителя истца – Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представителя ответчика – Шишкиной М.Л., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-5»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021  по делу № А28-16401/2020, 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Кирово-Чепецкий  завод Агрохимикат» (ИНН 4312128282, ОГРН 1034313516820, адрес: 613048, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (ИНН 4312126976, ОГРН 1034313509340,  адрес:  613040,  Россия,  Кировская  область,  г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 4, офис 5)

о взыскании 283 550 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохомикат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в порядке регресса 282 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 325, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы регрессным требованием истца, которое возникло в связи с полной выплатой денежных компенсаций в счет возмещения морального вреда по решениям суда общей юрисдикции, предусматривающих солидарную ответственностью истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует, оснований для взыскания в порядке регресса 50% от суммы выплаченной компенсации морального вреда пострадавшим пассажирам на основании решений суда общей юрисдикции, не имеется. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов решений суда общей юрисдикции, который возложил солидарную ответственность на истца и ответчика. Полагает, что ответчик уклонился от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2017 около 09 часов 40 минут по улице 60 лет Октября в районе дома 20 города Кирово-Чепецка Кировской области Ставецкий В.К., будучи работником истца, управляя принадлежавшим истцу автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Е885НР43, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак К260СА43, принадлежавшим ответчику. В результате ДТП пассажиры автобуса ПАЗ-4234 получили травмы.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.03.2018, вступившим в законную силу, Ставецкий В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № 2-2122/2018 требования потерпевших в ДТП о взыскании морального вреда удовлетворены в части,: с истца и ответчика солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Моховой Татьяны Владимировны в сумме 35 000 руб., Закировой Светланы Ивановны в сумме 35 000 руб., Хлебникова Игоря Владимировича в сумме 40 000 руб., Фокиной Надежды Аполлинарьевны в сумме 40 000 руб., Мельниковой Юлии Олеговны в сумме 20 000 руб., Парыгиной Ирины Александровны в размере 45 000 руб., а всего 215 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № 2-2254/2018 требования о взыскании морального вреда потерпевшей в ДТП были удовлетворены в части: с истца и ответчика солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Надеевой Татьяны Геннадьевны в размере 350 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу № 2-937/2019 требования Шиляева А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с истца в пользу Шиляева А.А. взыскано 15 000 руб.

Во исполнение решений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № 2-2122/2018, от 21.11.2018 по делу № 2-2254/2018, от 23.05.2019 по делу № 2-937/2019 истец исполнил солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив сумму в размере 565 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Исполнительные производства в отношения истца были окончены.

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате 50% уплаченных истцом компенсаций возмещения морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить оплатить истцу половину уплаченной компенсации послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, признал, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ стороны несут солидарную ответственность за причиненный потерпевшим вред, ввиду чего требования истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм владельцы источников повышенной опасности несут имущественную ответственность перед потерпевшими без вины.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № 2-2122/2018 от 21.11.2018 по делу № 2-2254/2018, от 23.05.2019 № 2-937/2019 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судами установлены обстоятельства совершения ДТП, при которых водитель истца совершил столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак К260СА43, принадлежавшим ответчику, в результате столкновения пострадали пассажиры.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред потерпевшим пассажирам был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются истец и ответчик по рассматриваемому делу,  последние были привлечены к ответственности без установления вины каждого.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что во исполнение вышеуказанных решений суда истец исполнил солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив сумму в размере 565 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, оснований для взыскания в порядке регресса 50% от суммы выплаченной компенсации морального вреда пострадавшим пассажирам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Абзацем 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1472-О также разъяснено, что закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Таким образом, изложенными нормами права с учетом разъяснений вышестоящих судов предусмотрено право регрессного требования солидарного должника, возместившего ущерб, с причинителей вреда. Между тем законодатель поставил в зависимость размер доли, подлежащей возмещению в порядке регрессного требования к степени вины каждого из солидарных должников.

В рассматриваемом случае вина водителя истца в совершении ДТП установлена решениями судов и не подлежит повторному доказыванию в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.03.2018, вступившим в законную силу, Ставецкий В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания вины ответчика, однако соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено. 

Позиция истца о его невиновности в причинении вреда пассажирам, основанная на разграничении вины работника и вины истца (работодателя), признана не соответствующей нормам статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин отвечают за вред, причинённых его работником.  

Факт трудовых отношений между истцом и Ставецким В.К., который управлял в момент ДТП принадлежавшим истцу автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Е885НР43, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами.

В этой связи регрессное требование истца к лицу, не являвшимся виновным в причинении вреда, является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе в сумме 3  000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-5»  удовлетворить. 

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021  по делу № А28-16401/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества  с  ограниченной  ответственностью  «Кирово-Чепецкий  завод Агрохимикат» (ИНН 4312128282, ОГРН 1034313516820)  к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (ИНН 4312126976, ОГРН 1034313509340) отказать. 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Кирово-Чепецкий  завод Агрохимикат» (ИНН 4312128282, ОГРН 1034313516820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-5» (ИНН 4312126976, ОГРН 1034313509340) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи            	 

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина