Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29317/24

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «МОСОБЛГАЗ» (143082, Московская область, город Одинцово, деревня Раздоры, км 1-Й (Рублево-Успенское шоссе тер.), д. 1, корп. Б, этаж 9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 143016, Московская область, Одинцовский район, бокс № 47)

к АО «СОКОЛ» (143532, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по договору от 30.12.2015 № 63-2016 за декабрь 2023 года в размере 373 088 руб.,

- неустойки по договору от 30.12.2015 № 63-2016 за период с 13.12.2023 по 26.04.2024 в размере 43 922,85 руб.,

- задолженности по договору от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за январь 2024 года в размере 700 995,54 руб.,

- неустойки по договору от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за период с 13.02.2024 по 03.06.2024 в размере 57 373,79 руб.,

- неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 договора от 16.11.2023 № 20-63-20/24 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СОКОЛ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

- суммы основного долга по договору транспортировки газа от 30.12.2015 № 63-2016, договору транспортировки газа от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за период декабрь 2023 года - январь 2024 года в размере 1 074 083,54 руб.;

- пени в размере 35 815,84 руб., рассчитанные по договору транспортировки газа от 30.12.2015 № 63-2016, договору транспортировки газа от 16.11.2023 № 20-63-20/24 на 25.03.2024;

- пени, рассчитанные в соответствии с п. 8.4 договора транспортировки газа от 30.12.2015 № 63-2016, договору транспортировки газа от 16.11.2023 № 20-63-20/24, начиная с 05.04.2024 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05.06.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 07.06.2024 (зарегистрировано судом 10.06.2024) от АО «СОКОЛ» поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключены договоры от 30.12.2015 № 63-2016 и от 16.11.2023 № 20-63-20/24, согласно которым ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Как указал истец, во исполнение договоров в заявленный период оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец, начислив на спорную задолженность неустойку, обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором ссылался на частичное погашение задолженности и неверный расчет неустойки истцом, а также считал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 700 995,54 руб., неустойки за период просрочки декабрь 2023 – январь 2023 в размере 33 658,85 руб., в удовлетворении остальной части просил отказать.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также ходатайство об изменении размера и периода неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Возражений против принятия частичного отказа от исковых требований не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 30.12.2015 № 63-2016 за декабрь 2023 года в размере 373 088  руб., суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 30.12.2015 № 63-2016 за декабрь 2023 года в размере 373 088 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за январь 2024 года в размере 700 995,54 руб., неустойки за период с 13.12.2023 по 03.06.2024 в общем размере 101 296,64руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 договора от 16.11.2023 № 20-63-20/24 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты, (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенных сторонами договоров от 30.12.2015 № 63-2016 и от 16.11.2023 № 20-63-20/24, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию размера задолженности (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца в отношении размере основного долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 30.12.2015 № 63-2016 за период с 13.12.2023 по 26.04.2024 в размере 43 922,85 руб., неустойки по договору от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за период с 13.02.2024 по 03.06.2024 в размере 57 373,79 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 договора от 16.11.2023 № 20-63-20/24 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты,

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Кроме того, из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 8.4 спорных договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете неустойки показателя в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ ко всей сумме задолженности, по мотиву того, что ответчик является не только потребителем, но и теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с учетом непосредственного разграничения расхода газа ответчиком как теплоснабжающей организацией для оказания коммунальных услуг населению (по пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») так и общего объема потребленного газа (по пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), поскольку в настоящем деле истцом в качестве основания для начисления неустойки использовались согласованные сторонами положения пунктов 8.4 спорных договоров, а использованный в контррасчете ответчика алгоритм применим в отношении законной неустойки.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет неустойки признан судом не правомерным, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки на сумму неоплаченной задолженности за период с 04.06.2024 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОСОБЛГАЗ» от иска в части взыскания с АО «СОКОЛ» задолженности по договору от 30.12.2015 № 63-2016 за декабрь 2023 года в размере 373 088 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «СОКОЛ» в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» задолженность по договору от 16.11.2023 № 20-63-20/24 за январь 2024 года в размере 700 995,54 руб., неустойку за период с 13.12.2023 по 03.06.2024 в общем размере 101 296,64руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.4 договора от 16.11.2023 № 20-63-20/24 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 046 руб.

Возвратить АО «МОСОБЛГАЗ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 041 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2024 № 6416.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев