ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1652/2023

20 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (доверенности от 05.01.2024 и от 01.02.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1185/2024)  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-1652/2023, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3-и лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4, о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 453 009 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, 12 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                 

Определениями от 16.05.2023 и от 11.07.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 соответственно.

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что, не обеспечив сохранность транспортного средства, ответчик причинил вред застрахованному имуществу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключены договора добровольного страхования транспортного средства: 7100 № 3387566 от 15.08.2018 со сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020 и 7100 № 1311655 от 04.07.2020 со сроком действия с 04.07.2020 по 03.07.2021, по условиям которых застрахован автомобиль КИА, гос. номер 

<

***>. 

07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КИА, гос. номер 

<

***>., под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль КИА, гос. номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства 7100 № 3387566 от 15.08.2018 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 202 306 руб. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2020 следователь ГУ МВД России по СПб и ЛО ст. лейтенант юстиции ФИО2 приобщил к уголовному делу № 12001400122000002 в качестве вещественного доказательства вышеуказанное транспортного средства. 

По акту приема-передачи имущества от 07.01.2020 данное транспортное средство было передано на хранение ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО». 

16.03.2021 следователь ГУ МВД России по СПб и ЛО ст. лейтенант юстиции ФИО2 разрешил выдачу транспортного средства ФИО3 

При получении автомобиля от хранителя установлено следующее несоответствие агрегатов, имевшихся в транспортном средстве: вместо электроусилителя руля обнаружен гидроусилитель руля; вместо АКПП обнаружен МКПП; номер двигателя не соответствовал номеру, зарегистрированному за этим транспортным средством (поставлен иной двигатель). 

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на то, что некомплектность автомобиля зафиксирована в материалах проверки КУСП № 7359 от 03.07.2021.

21.09.2021 по результатам проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому р-ну г. Санкт-Петербурга принято  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между поклажедержателем и собственником имущества. 

В связи с тем что дальнейшая эксплуатация автомобиля КИА, гос номер 

<

***>, с замененными неустановленными лицами комплектующими представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а также препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, по вышеуказанному факту Общество уплатило страховое возмещение в сумме 453 009 руб., в соответствии с расчетом суммы выплаты по договору страхования транспортного средства 7100 №1311655 от 04.07.2020. 

Ранее ФИО3 обращался в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о ДТП от 07.01.2020 года (заявление от 24.03.2021). 

ДТП от 07.01.2020 года было признано страховым случаем, ФИО3 произведена выплата денежных средств в размере 202 306 руб. 

Полагая, что вследствие действий/бездействий лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, Общество понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителя ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для возложения на кого-либо из ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, поскольку транспортное средство было передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО».

Суд также учел, что 07.01.2020 автомобиль КИА РИО, гос. номер 

<

***>, был осмотрен на месте дорожно-транспортного пришествия, несоответствия  агрегатов, установленных на транспортом средстве, не выявлено, что было подтверждено материалами уголовного дела № 1-248/2021, запрошенными из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. 

07.01.2020 с места ДТП автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» по адресу: ЛО, Ломоносовский район, Гостилицкое 

<

...> км, участок № 49. 

По факту возможных противоправных действий, связанных с подменой узлов и агрегатов транспортного средства КИА РИО, гос. номер 

<

***> в отношении неустановленных лиц был возбужден КУСП №7359 от 03.07.2021. 

21.09.2021 материал КУСП №7359 прекращен в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву отсутствия события преступления, определением от 08.07.2024 апелляционная инстанция предложила истцу представить в подтверждение заявленных требований документы осмотра автомобиля на момент передачи на хранение (протокол осмотра и т.п.); документы, подтверждающие заявленную недокомплектацию автомобиля.

Истец определение апелляционного суда не исполнил, никаких пояснений и доказательств не представил.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, суд первой инстанции верно отказал Обществу во взыскании убытков, поскольку в данном случае совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу возникший в связи с описанными событиями вред, последним не доказана, в то время как ответчики представили в дело доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по учету вещественного доказательства, а также по организации обеспечения его сохранности путем передачи автомобиля хранителю  посредством помещения на специальную охраняемую стоянку.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку транспортное средство было изъято следователем и признано вещественным доказательством, то обязанность по его хранению, и, следовательно, ответственность за его сохранность перешла органам следствия в данном случае не может быть принят во внимание.

Как видно из дела, 16.03.2021 отцу водителя ФИО3 - ФИО4 следователем выдано разрешение на получение вещественного доказательства - автомобиля со стоянки.

18.03.2021 транспортное средство на эвакуаторе перевезено ООО «Неон Авто» на автостоянку по  адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 111.

04.05.2021 транспортное средство перевезено на ремонт в ООО «Автомир», где зафиксированы описанные в иске повреждения.

Таким образом, вещественное доказательство с момента получения от хранителя до момента фиксации заявленных в иске несоответствий длительное время находилось в распоряжении иных лиц. Доказательств того, что заявленные несоответствия характеристик автомобиля имели место на момент получения транспортного средства  от хранителя, не имеется.

При таком положении не имеется оснований к выводу о доказанности истцом прямой либо косвенной причинной связи между действиями ответчиков по помещению вещественного доказательства на хранение профессиональному хранителю, по осуществлению контроля за его деятельностью и вменяемыми несоответствиями агрегатов. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-1652/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

А.Б. Семенова