Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7455/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»: ФИО2, по доверенности от 05.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 по делу № А73-10897/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 245,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу                                  «Саха Голд Майнинг» о взыскании 595 245,76 руб. по договору поставки от 10.09.2021                № СС2021/0002 за просрочку оплаты поставленного товара. 

Решением от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, в размере 12 231,84 руб., с учетом признанного судом состоявшимся зачета встречных требований в размере 424 000 руб. (убытки покупателя в связи с возникшей просрочкой поставки) и 171 245,76 руб., - неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 05.01.2022 по 16.03.2022.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции истцом заявлялись возражения (03.10.2022) о снижении неустойки за нарушение срока поставки товара, в связи с халатностью ответчика при принятии товара с иными характеристиками без возражений. Полагает, что судом необоснованно отклонены возражения истца в части признания зачета требований по убыткам ответчика, поскольку АО «СГМ» о возникших трудностях при монтаже товара ООО «СпецСервис» не уведомляло; убытки рассчитаны непропорционально, без учета предложений рынка на аналогичные работы, а также положений ст. 404 ГК РФ. 

В письменном отзыве АО «Саха Голд Майнинг» по доводам апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований для изменения судебного акта не имеется. В обоснование возражений ответчик указывает, что оснований применения к правоотношениям правил            ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки поставленного товара. Оснований для освобождения истца от оплаты неустойки по правилам ст.ст.401, 404 ГК РФ также не имеется. В результате просрочки поставки товара, не соответствующего условиям договора, ответчик понес убытки при осуществлении обязательств перед третьим лицом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023. В порядке              ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023.

Определением от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Спецсервис» доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного акта. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст.156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что между ООО «СпецСервис» (поставщик) и           ООО «СГМ» (покупатель) 10.09.2021 заключен договор № СС2021/0002, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификаций к нему. 

В силу п.1.2 договора, наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты указываются в Спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар отгружается поставщиком только после подписания согласованной сторонами спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара указанный в Спецификации. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа (п. 3.2-3.3 договора). 

В соответствии с п.3.4 договора, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент фактического вручения товара покупателю. 

Согласно п.5.3 договора, если иное не указано в Спецификации, покупатель производит оплату цены товара, в течение 20 рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении всего товара по советующей Спецификации на складе покупателя и при условии предоставления поставщиком заказчику оригиналов следующих документов: договора, Спецификации, полного комплекта документов, относящихся к товару, счета, счета-фактуры/УПД, ТН/ТТН, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора (пункт 5.3 договора). 

Согласно п. 11.1 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В пункте 11.7 договора предусмотрено, что начисленная поставщику неустойка (штрафы, пени), причиненные им убытки могут быть удержаны покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся поставщику по договору либо по любому иному договору, заключенному между сторонами, без применения к покупателю каких-либо санкций, покупатель освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае.

Исполняя обязательство по поставке, ООО «Спецсервис» поставило в адрес                     АО «СГМ» товар на общую сумму 1 223 184 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела УПД от 31.01.2022 № 38, согласно которому дата получения (приемки) товара указана покупателем - 16.03.2022. 

Согласно Спецификации от 10.09.2021 № 1, подписанной покупателем 07.10.2021 стороны согласовали поставку товара: ДВС в сборе D10.38A-40 XCMG QY-70K-1 (количество 1 штука, стоимость 809 200 руб.), КПП 9JS150T-B XCMG (количество 1 штука, стоимость 210 120 руб.), итого с учетом НДС 20% - 1 223 184 руб. 

Срок поставки установлен не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора Спецификации с правом досрочной поставки. 

13.04.2022 покупатель осуществил частичную оплату товара платежным поручением № 1061 на сумму 627 938,24 руб.

 В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истцом 25.05.2022 направлена в адрес ответчика претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными, суд руководствовался положениями ст.ст. 506, 486, 516 ГК РФ, указав на доказанности факта поставки и принятия товара, согласно условиям договора. 

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представлено, проверив расчет неустойки, суд правомерно указал на обоснованность требований истца.

Вместе с тем, установив, что на стороне ответчика имеются требования к истцу встречного характера, рассмотрел вопрос о применении правил о зачете однородных требований. 

Так, ответчиком представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2022 № 162, согласно которому, покупатель уведомляет о зачете требований по неустойке за просрочку поставки товара, рассчитанных за период с 05.01.2022 по 16.03.2022 в размере 171 245,76 руб., и, по возмещению убытков, которые возникли у ООО «СГМ» в связи с допущенной ООО «СпецСервис» просрочкой в исполнении взятых на себя обязательств в размере 424 000 руб. 

Также представлено претензия ответчика с предложением о добровольной оплате указанных требований, направленная истцу 07.04.2022.

Рассматривая правомерность возражений ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Спецификация № 1 подписана сторонами 07.10.2021, соответственно поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2022. В нарушение срока поставки, товар передан покупателю 16.03.2022.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ (нерабочие дни) неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 (включительно) составляет 159 013,92 руб.           (1 223 184 руб. х 65 х 0,2%). 

При этом суд указал, что ходатайства о снижении указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ООО «СпецСервис» в процессе рассмотрения дела не заявлялось, что не соответствует материалам дела.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В обоснование ходатайства (возражений) о снижении неустойки на основании                     ст. 333 ГК РФ, истец указал, что нарушение сроков поставки товара возникло в результате ошибки АО «Саха Голд Майнинг» при формировании предмета договора, в части характеристик двигателя, не подходящего для дальнейшего использования по назначению. Истцом проведена значительная работа по установлению надлежащих характеристик товара.                  АО «СМГ» фактически приняло от ООО «СпецСервис» ДВС WD615.95C, по документам - ДВС D10.38A- 40, при этом, требований о поставке иного товара, или товара ненадлежащего качества к истцу не предъявлялось, что, по мнению общества, свидетельствует о согласованности действий сторон по вопросу изменения предмета договора, и принятии всех рисков, связанных с изменением его условий. Указывает, что поскольку поставка товара с просрочкой произведена по вине ответчика, имеются основания для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ. 

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения или освобождения истца от оплаты неустойки.

Изменения в условия договора, спецификации не вносились. О приемке товара, не соответствующего условиям договора, истцу сообщено в разумный для предъявления претензии срок. Порядок изменения договора (ст. 452 ГК РФ) нарушен истцом. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода об обоюдной ответственности сторон договора за просрочку поставки товара.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела истцом доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на правомерность заявленных к зачету встречных требований в размере 159 013,92 руб.

Также ответчиком истцу было заявлено о зачете требований на сумму 424 000 руб. - убытки, понесенные ООО «СГМ» в связи с привлечением третьего лица – ИП ФИО3 по договору оказания услуг строительной (специальной) техники от 09.03.2022 № 16. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В обоснование требований о возмещении убытков ООО «СГМ» указало, что в соответствие с п. 1.10 поставки, товар был необходим для использования его по прямому назначению в непрерывном технологическом процессе золотодобывающего предприятия, расположенного в районе Крайнего Севера и необходим ему для выполнения плановых показателей. И, поскольку разработка месторождений осуществляется ответчиком в районах Крайнего Севера с особыми климатическим условиями, работа является сезонной (в частности зимнее время проводятся исключительно ремонтные работы).

Нарушение срока поставки ООО «СпецСервис» привело к невозможности своевременно запустить специальную технику (автокран) в работу согласно плану-графику (первоначально произвести ремонтные работы с учетом срока поставки товара ответчик планировал до 27.01.2022 согласно справке от 11.10.2022 о плановых и фактических датах ремонта и запуска в работу), а фактически монтаж поставленных ДВС и КПП был осуществлён в период с 17.03.2022 по 29.03.2022. 

На период просрочки обязательств истцом, ответчиком заключен договор оказания услуг строительной (специальной) техники от 09.03.2022 № 16 с ИП ФИО3, который согласно представленным в материалы дела справкам от 16.03.2022 № 1 и от 25.03.2022 № 2 оказал ответчику услуги автокрана на сумму 296 000 руб. и 128 000 руб., соответственно. 

Сторонами подписаны акты от 16.03.2022 № 57, от 31.03.2022 № 71, которыми также подтверждается факт оказания спорных услуг в указанный период времени без возражений и замечаний относительно их объемов и качества.

 Платежными поручениями от 22.03.2022 № 773, от 14.04.2022 № 1134 ООО «СГМ» перечислило ИП ФИО3 оплату за оказанные услуги в общем размере 424 000 руб.

Возражения истца в части цены и периода оказанных ИП ФИО3 услуг                 ООО «СГМ» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так как в результате поставки 16.03.2022 товара, не соответствующего по характеристикам описанию в Спецификации, монтаж двигателя осуществлен после замены сопутствующих автозапчастей, изначально предназначенных для установки двигателя ДВС в сборе D10.38A-40 XCMG QY-70K-1, соответственно, возражения по сроку монтажа двигателя подлежат отклонению.

Представленные ООО «СпецСервис» коммерческие предложения на оказание услуг по монтажу ДВС и КПП на автокран содержат общие сведения об аналогичных услугах, однако, достоверным доказательством по делу признаны быть не могут в силу ст. 68                АПК РФ.

Поскольку истец не отрицает факт просрочки поставки товара, а также поставку товара, фактически не соответствующего условиям договора от 10.09.2021, причинно-следственная связь с нарушенными обязательствами, а также размер убытков, понесенных ответчиком в результате просрочки истца, признается доказанным, а требования – обоснованными.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. 

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п.14 постановления Пленума ВС РФ № 6). 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 разъяснений). 

Материалами дела подтверждается получение истцом претензии ответчика о взыскании неустойки и убытков. Указанные требования получили надлежащую оценку. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца правомерно удовлетворены частично, с учетом заявленного ответчиком зачета встречных требований по обязательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 по делу                            № А73-10897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Л.В. Самар