ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А10-629/2018

г. Чита

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Усиповой Д.А. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (совместная жалоба) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу № А10-629/2018 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – ФИО3 – представителя по доверенности от 31.01.2018, ФИО4 – личность установлена по служебному удостоверению,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО5 – представителя по доверенности от 02.08.2017, от акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – ФИО6 – представителя по доверенности от 01.02.2018, ФИО7 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – заявитель, АО «Улан-Удэ Энерго», взыскатель или общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выраженных в вынесении и вручении требования об изъятии арестованных автотранспортных средств от 7 февраля 2018 года.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (совместная жалоба) и ПАО «МРСК Сибири» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Улан-Удэ Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008. Основным видом деятельности общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов о взыскании задолженности, выданных уполномоченными органами, в отношении должника – АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу взыскателя – ПАО «МРСК Сибири» возбужден ряд исполнительных производств. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 22403/15/03025-СД.

В сводное исполнительное производство по сведениям судебного пристава-исполнителя входят 45 исполнительных производств на общую сумму долга 2 144 462 771,98 руб., остаток задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири» на 28.02.2018 составил 446 926 617,26 руб. (л.д. 26 т. 1).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 14.03.2016 в соответствии с актами ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество АО «Улан-Удэ Энерго», в отношении:

- 162 единиц - объектов недвижимого электросетевого имущества и земельных участков с предварительной оценкой в размере 486 млн. руб.;

- 2 689 единиц - объектов движимого электросетевого имущества (оборудование) с предварительной оценкой в размере 826 млн. руб.;

- 15 единиц - объектов недвижимого имущества (здания, нежилые помещения, земельный участок) с предварительной оценкой в размере 101 млн. руб.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – 38 единиц автотранспортных средств на общую сумму 11 155 000 руб., о чем составлен акт.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору АО «Улан-Удэ Энерго».

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем арестовано право АО «УланУдэ Энерго» к контрагенту АО «Читаэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 391/00002 от 11.07.2014 в размере 278 млн. руб.

6 февраля 2018 года ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о рассмотрении вопроса о смене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.10.2015.

7 февраля судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении автотранспортных средств, арестованных по акту от 15.10.2015: автомобиля Тойота Камри, государственный номер в145ес, автомобиля Тойта Лэнд Круизер, 2007 г., государственный номер т857кр, автомобиля ssang yong Kyron II, государственный номер с969кр, для изъятия (л.д.63 т.1).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению и вручению требования о предоставлении автотранспортных средств, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на 38 единиц автотранспортных средств, принадлежащих АО «Улан-Удэ Энерго».

Согласно акту о наложении ареста указанное имущество было передано на хранение законному представителю организации должника – генеральному директору, который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, смена хранителя автотранспортных средств необходима в целях возможного снижения стоимости арестованных автомобилей или их возможной утраты в связи с длительным нахождением на хранении у должника. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изъятие у должника арестованного имущества не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что в настоящее время в отношении арестованного имущества должником либо третьими лицами производятся действия, дающие основания полагать о том, что арестованное имущество должника в результате совершения таких действий может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что испльзование указанного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем и третьим лицом, ПАО «МРСК Сибири», не представлены в материалы дела достоверные доказательства отчуждения и порчи имущества должником.

Доказательств того, что стоимость автотранспортных средств значительно уменьшилась, в том числе при наличии незначительных повреждений, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены документы о проведенных ремонтах в отношении автомобилей Тойта Лэнд Круизер, 2007 года, государственный номер т857кр, и Ssang Yong Kyron II, 2010 года выпуска.

Учитывая принятие АО «Улан-Удэ Энерго» мер по восстановлению физического состояния транспортных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отчетов оценщика, которые бы свидетельствовали об уменьшении стоимости автомобилей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя об уменьшении стоимости спорных автотранспортных средств носят предположительный характер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость автомобилей значительно меньше общего размера задолженности перед ПАО «МРСК Сибири» и стоимости иных активов должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2015 по предварительной оценке стоимость названных транспортных средств составила 1900 000 рублей. При этом остаток задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири», как указано выше, составляет более 400 млн.рублей.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на недвижимое имущество, объекты электросетевого хозяйства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об аресте права требования должника АО «Улан-Удэ Энерго» к контрагентам и обращении взыскания на денежные средства; постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановление об ограничении расходных операций по договорам с контрагентами.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обжалуемое требование об изъятии арестованных автотранспортных средств от 7 февраля 2018 года противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявление АО «Улан-Удэ Энерго» о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении и вручении оспариваемого требования незаконными подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы котоых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу № А10-629/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.