ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-92047/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от АО «Регионснаб»  - генеральный директор ФИО1, паспорт, решение собрания № 1 от 23.11.2016;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по делу о признании АО «Регионснаб» несостоятельным (банкротом) и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регионснаб» и введении наблюдения в отношении должника; о включении требования размере 29 107 950,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регионснаб», возбуждено производство по делу № А40-92047/19-174-110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 требования ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регионснаб» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ФИО2 в размере 29 107 950,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Регионснаб». Временным управляющим АО «Регионснаб» утверждена ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Производство по делу о банкротстве АО «Регионснаб» прекращено.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о корпоративном характере заемных отношений и о притворности сделки и ее противоправной цели.

До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку они представлены с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

АО «Регионснаб» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Регионснаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 и АО «Регионснаб», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного  Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату суммы займа 25 000 000 руб., выданного на основании договора процентного займа от 13.10.2016 № 10/10-РС/16, и процентов за пользование займом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, а задолженность АО «Регионснаб» перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, исходил из того, что заемные отношения по договору процентного займа от 13.10.2016 № 10/10-РС/16, на который ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-155, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

При этом согласованность действий сторон сделки, на которую указывается в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами такой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период заявитель владел долей в размере 30% уставного капитала ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>), в котором Должник владеет долей в размере 70% уставного капитала, что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, как прямо отражено в пункте 1.2 договора займа денежные средства предоставляются с целью «на пополнение оборотных средств».

Таким образом, проанализировав структуру взаимоотношений и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Регионснаб» и ФИО2 являются аффилированными лицами, и соответственно отношения сторон по выдаче займа признаются корпоративными, поскольку они представлены на условиях недоступным иным лицам, при экономическая целесообразность такого займа не раскрыта, а также не доказаны обстоятельства того, что эти денежные средства  были потрачены именно на цели «на пополнение оборотных средств».

Основываясь на конкретных обстоятельствах спора, правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные требования имеющими статус корпоративных.

Таким образом, отношения между должником и кредитором строятся на основе корпоративных правоотношений.

Вопреки требованиям процессуального законодательства каких-либо доказательств в опровержения установленным судом апелляционной инстанции   обстоятельств  в материалы дела не представлено

Вместе с тем, экономические мотивы заключения сделок ни заявителем, ни должником не раскрыты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу не опровергают выводов суда кассационной инстанции о корпоративной составляющей займа, поскольку при рассмотрении спора в Пресненском районном суде города Москвы ответчик – должник – признал иск,  в связи с чем и было принято решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № 2-5248/2018.

При этом доказательств того, что кредитор предпринимал действия по принудительному исполнению этого судебного акта не представлено.

По истечении срока на его вступления в силу и неисполнения должником требования этого решения кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о намерении получить контроль над банкротством должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Регионснаб».

Судом кассационной инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступили требования иных кредиторов АО «Регионснаб» - ИФНС России № 3 по г. Москве, ИП ФИО5, ООО «НЗМП», о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 приняты к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного  Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Из системного толкования положений части 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии оснований для введения наблюдения и отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом завершается вынесением определения об отказе во введении наблюдения и прекращением производства по данному делу о банкротстве.

Между тем на дату принято судом апелляционной инстанции судебного акта по прекращении производства по делу имелись принятые но нерассмотренные требования иных кредиторов должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно признал  требования   кредитора необоснованными, но имелись иные не рассмотренные  требования  кредиторов должника, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 48 Закон о банкротстве в  случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в части прекращения производства по делу  с принятии нового решения в этой части об отказе во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ФИО2 о признании АО «Регионснаб»  несостоятельным (банкротом) и оставлении этого заявления без рассмотрения.

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части признания требования ФИО2  необоснованным и носящим корпоративный характер, являются обоснованными,  принятыми при полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-92047/2019 изменить в части прекращения производства по делу.

            Во введении в отношении АО «Регионснаб» процедуры банкротства - наблюдение по заявлению ФИО2 о признании АО «Регионснаб»  несостоятельным (банкротом) отказать. 

            Заявление ФИО2 о признании АО «Регионснаб»  несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

            В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-92047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий