ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9221/2023

г. Самара

14 июня  2024 года

11АП-4757/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена   04 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено   14 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по делу № А65-9221/2023 (судья Парменова А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Топгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноген",

о взыскании суммы излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 г. оборудование в размере 149 095,16 руб., суммы неустойки по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 г. за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО1, по доверенности от 20.12.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (далее- ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. оборудование в размере 149 095,16 (сто сорок девять тысяч девяносто пять рублей 16 коп), суммы неустойки по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900 (два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот) рублей.

Определением от  25.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято увеличение  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 149 691,64 руб. излишне оплаченного аванса, 2 506 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Техноген" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз" взыскано 780 450 рублей неустойки, 10 659 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023 в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан,  в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части  взыскания неустойки до 1 411 900   рублей, а именно:

1)  неустойки до поставки первой части товара, то есть за период с 03.12.2021г. по 25.05.2022 года, рассчитанной исходя из полной стоимости товара в размере 5 300 000,00 рублей, с учетом просрочки такой поставки на 173 дня, в размере 916 900,00 рублей (5 300 000,00 х 0,1% х 173);

2)  неустойки за период с 25.05.2022 года до 20.03.2023г., рассчитанной исходя из стоимости недопоставленной части товара в размере 1 650 000,00 рублей, с учетом просрочки такой поставки на 300 дней, в размере 495 000,00 рублей (1 650 000,00 х 0,1% х 300).

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Техноген" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз" взыскано 1 100 000 рублей неустойки, 25 843 рубля расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техноген"   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и взыскать с ответчика 916 900 рублей неустойки.

С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы ответчик просил взыскать неустойку в размере 859 890 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, начисленной после 26.05.2022, ссылаясь на то, что   просрочка поставки части оборудования (датчиков и прочих комплектующих) с 26.05.2022 по 20.03.2023 была обусловдена нарушением срока поставки комплектующих со стороны ООО «НПО Промэлектроавтоматика» по договору №07/50-03/22 от 21.03.2022, переговоры с которым относительно поставки оборудования осуществлялись представителем истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях от 31.05.2024 ответчик с учетом применения моратория представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила  859 890 руб. 32 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  -  без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 29.05.2024 истец возражал против применения моратория к начисленной ответчику неустойки, ссылаясь на то, что последний не является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

      В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 г. до 04.06.2024  г. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 г., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТопГаз» (покупателем) и ООО «Техноген» (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу покупателя резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПГ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - оборудование, товар) и передать его покупателю в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

Оборудование  изготавливается по индивидуальным параметрам  в соответствии с чертежом ВО (приложение  № 2 к договору) и  спецификацией (приложение № 1 к договору).

Стороны договорились, что состав и цена оборудования, сроки поставки и порядок его оплаты определяются в Спецификации к договору (Приложение №1).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.09.2021 в объем поставки входил комплект следующего оборудования (товар) в количестве 1 (одной) штуки:

- резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПТ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - криогенный резервуар) с комплектом технической и разрешительной документации;

- ответные фланцы, фланцевые заглушки;

- фланцевый крепеж;

- фланцевые прокладки;

- теплоизоляция;

-  волноводный радарный уровнемер Rosemount 5301 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

-  датчик давления Rosemount 3051 с разделительной мембраной Rosemount 1199 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- датчик температуры Rosemount 0065+ 3144Р (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- термочехол Dn600 для теплоизоляции люк-лаза;

- клеммная коробка Exd, кабельные вводы, бронированный кабель;

- комплект ЗИП (в объеме 10% фанцевого крепежа и прокладок);

- упаковка.

Спецификацией установлено, что цена вышеуказанного комплекта оборудования составляет 5 300 000 рублей,  срок готовности оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа в размере 50% от цены оборудования.

Установлено, что платежным поручением № 394 от 03.09.2021 покупателем были перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что составляет 50% от стоимости оборудования.

Таким образом, оборудование должно было быть готово к передаче покупателю в срок не позднее 02.12.2021.

Истец ссылался на то, в согласованный срок в объеме, предусмотренном спецификацией, оборудование отгружено покупателю не было.

Покупателем был оплачен поставщику дополнительный аванс в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 313 от 25.05.2022, после чего поставщиком 25.05.2022 был отгружен только криогенный резервуар без датчиков и уровнемера (комплектующих). В июне 2022 года криогенный резервуар был смонтирован на строительной площадке КСПГ-Тюлячи.

Установлено, что 29.11.2022 в письме исх. №4432 поставщик сообщил об отгрузке своим контрагентом (ООО «НПО «Промэлектроавтоматика») на строительную площадку покупателя датчиков и комплектующих за исключением волноводного радарного уровнемера.

В части поставки волноводного радарного уровнемера 5301 HS2C1N4AM00186KAEMBR5 ответчик письмом исх. № 4431 от 29.11.2022 сообщил о невозможности исполнить обязанность по его поставке и предложил рассмотреть возможность внесения изменения в проектную и рабочую документацию и заменить данный уровнемер на предложенную поставщиком альтернативу 5301 HS2C1N3AM00186KAEMBR5.

В письме исх. № 4432 от 13.02.2023 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить необходимый волноводный радарный уровнемер и предложил провести встречу с целью найти соответствующее техническое решение.

В ответ на данное письмо покупатель в своем письме исх. № 16/14-02 от 14.02.2023 попросил поставщика направить в его адрес конкретные технические предложения и информацию о сроках поставки комплектующих для согласования возможности и вариантов изменения с проектной организацией.

Однако, волноводный радарный уровнемер (или его альтернатива) не был отгружен покупателю.

В претензии  исх. № 27/20-03 от 20.03.2023 истец заявил об отказе от поставки волноводного радарного уровнемера и соразмерном уменьшении покупной цены оборудования по договору на сумму 1 799 095 рублей 16 копеек, а также потребовал от ответчика оплаты  суммы излишне уплаченного покупателем аванса за поставленное оборудование в размере 149 095 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования по договору в размере 2 506 900 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке истцу оборудования  установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2023 (в неотмененной части).

В рамках рассматриваемого спора у сторон возникли разногласия относительно размера неустойки, начисленной истцом за нарушение исполнения обязательств ответчиком.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.3. договора - с расчетом ее на всю стоимость подлежащего передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 6.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара может осуществляться отдельными партиями, партией признается единовременная поставка оборудования по УПД или товарной накладной.

Согласно пунктам 5, 6 спецификации № 1 от 02.09.2021 года срок готовности оборудования к передаче – 90 календарных дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (50% от суммы спецификации). Второй авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации должен быть внесен в течение 3-х дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, исходя из указанных согласованных сторонами условий, оборудование в полной комплектации, предусмотренной данной спецификацией, должно быть готовым к передаче истцу 02.12.2021 года (поскольку сумма 2 650 000 руб. – 50% от общей стоимости товара перечислена истцом 03.09.2021 года).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что извещение о готовности к отгрузке, как всего товара, так и его части, в указанный срок, ответчик истцу не направлял.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, рассматривая требование истца по взысканию неустойки на основании пункта 6.3. договора, рассчитывавшего ее на всю стоимость подлежащего передаче товара, судам необходимо было выяснить действительную волю и цель сторон при согласовании условий данного пункта, с учетом пунктов 5, 6 спецификации № 1 – о сроке готовности оборудования к передаче и условиях оплаты, - а также и с учетом пункта 7 данной спецификации и пункта 3.1. договора поставки, предусматривающих, что отгрузка оборудования производится после получения поставщиком оплаты в размере 100%.

Согласно пункту 5.4. договора переход права собственности на товар к покупателю осуществляется в момент передачи оборудования  покупателю. Факт передачи оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или УПД.

Суд кассационной инстанции указал, что расчет неустойки по условиям пункта 6.3. договора произведен судами без учета сопоставления всех указанных условий и действий сторон.

Вместе с тем, при определении размера неисполненного обязательства, периода просрочки необходимо учитывать вышеуказанные условия договора и спецификации в совокупности, с учетом последующих действий сторон, в том числе по поставке и принятию товара на сумму 3 650 000 руб. как признание ими исполненным обязательства в данной части.

В материалах дела имеется направленное ответчиком истцу письмо № 4408 от 06.04.2022 года о нарушении сроков поставки товара, которому судам также необходимо дать оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, вышеуказанными условиями договора, как основания возможной ответственность по пункту 6.3. договора.

После проверки обоснованности и правомерности расчетов неустойки, судом кассационной инстанции рекомендовано рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по данному требованию.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком были исполнены на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 75 от 25.05.2022 о приемке оборудования - резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажного (т.1 л.д.26), актом сверки взаимных расчетов сторон за 2 квартал 2022 г., которым стороны подтвердили исполнение соответствующих встречных обязательств (т.1 л.д. 82).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, оценивая волеизъявление сторон при согласовании п.п.1.5, 3.1,  5.4, 6.3 договора, а также п.п. 5,6 спецификации к договору  и их последующие действия, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о правильном начислении истцом неустойки на полную стоимость товара – 5 300 000 рублей за период с 03.12.2021 по 25.05.2022, размер которой составит 916 900,00 рублей.

Стоимость недопоставленной части товара составила 1 650 000,00 рублей.

Таким образом, правомерным следует признать начисление истцом неустойки за период с 25.05.2022 до 20.03.2023 на стоимость не поставленного товара - 1 650 000,00 рублей, размер которой составил 493 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, вместе с тем находит основания для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мораторий применим и к неденежным обязательствам.

По общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 16 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, мораторий распространяется на обязательства, возникшие до 01.04.2022. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Принимая во внимание, что договор поставки заключен сторонами 02.09.2021, срок исполнения обязательств по нему ответчика наступил 02.12.2021, обязательства ответчика не являются текущими и на них распространяется мораторий.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неприменении к ответчику моратория как не пострадавшему от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом применения моратория, согласно которому размер неустойки составил:

-за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 - 630 700 руб. (5 300 Х 0,1% Х 119);

- за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 - 280 500 руб. (1 650 000 Х 0,1% Х 170).

Итого - 911 200 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременной поставки товара ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В данном случае штрафные санкции предъявлены за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем, критерии соразмерности, ориентированные на действующие в период просрочки ставки банковского процента, применению не подлежат.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета неустойки, позиции ответчика, просившего взыскать неустойку в размере 859 890 руб. 32 коп., полагает возможным, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, снизить ее размер до 859 890 руб. 32 коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Контррасчет неустойки ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на нарушение сроков поставки части оборудования со стороны ООО "НПО Промэлектроавтоматика", переговоры с которым, как указал ответчик, велись представителем истца - ФИО2

            Нарушение контрагентом ответчика обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом. Истец стороной заключенного ответчиком с ООО "НПО Промэлектроавтоматика" договора не являлся, доказательств участия представителя истца во взаимоотношениях с ООО "НПО Промэлектроавтоматика" в материалах дела не имеется. Истцом данные обстоятельства отрицались.

   В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по делу № А65-9221/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 " Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 859 890  рублей 32 копейки неустойки, 16 698 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 7 664 рублей оплаченной государственной пошлины."  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топгаз"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 249 руб.  20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко