ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17737/2024

Дело № А41-25425/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ "Виктория Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-25425/23 по иску АО СЗ "Виктория Девелопмент" к Ростову Евгению Владимировичу, Натуральнову Николаю Викторовичу, Вольшонок Татьяне Игоревне, Голову Алексею Владимировичу, Штриневу Сергею Сергеевичу, Козлову Сергею Владимировичу о взыскании 11975000 руб. 00 коп., 

третьи лица – Адвокатское бюро г. Москвы "Парадигма", ООО "Виктория Риэлти", финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ "Виктория Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно 11975000 руб. 00 коп. убытков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Адвокатское бюро г. Москвы "Парадигма", ООО "Виктория Риэлти", финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 ФИО10

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 исковое заявление АО СЗ "Виктория Девелопмент" в части требований к ФИО2, ФИО3 по делу № А41-25425/23 оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик заявил об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором АО СЗ "Виктория Девелопмент" ФИО11

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление АО СЗ "Виктория Девелопмент" об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем деле АО СЗ "Виктория Девелопмент"  отказался от притязаний к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Рассмотрев заявление АО СЗ "Виктория Девелопмент" об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истца ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа АО СЗ "Виктория Девелопмент" от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу прекращено по заявлению истца и не связано с добровольным удовлетворением ответчиками искового заявления после обращения истца в арбитражный суд, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, в силу вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возврата АО СЗ "Виктория Девелопмент"  из бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 41437,5 руб. (50%), уплаченной по платежному поручению N 163 от 24.03.2023.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, уплаченная АО СЗ "Виктория Девелопмент" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 708 от 19.08.2024 подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО СЗ "Виктория Девелопмент" от иска и от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу №А41-25425/23.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу №А41-25425/23 отменить.

Производство по делу №А41-25425/23 и по апелляционной жалобе АО СЗ "Виктория Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу №А41-25425/23 прекратить.

Возвратить АО СЗ "Виктория Девелопмент" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 937,5 руб., в том числе за подачу искового заявления в размере 41 437,5 руб. руб., уплаченную по платежному поручению № 163 от 24.03.2023, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 708 от 19.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина