ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»    ноября 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»    ноября 2020    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-8538/2017, (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РКЗ "Катран" ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКЗ "Катран" (414000, 

<

...> Царева,1, оф.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности 18.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – ООО   «РКЗ «Катран», должник). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года  ООО  «РКЗ «Катран»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля  2019 года  конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4. 

В  Арбитражный  суд   Астраханской  области   обратился   конкурсный управляющий ООО «РКЗ «Катран» ФИО4 с заявлением к ФИО2  (далее -  ФИО2) ФИО5(далее- ФИО5), ФИО6 (далее- ФИО6), ФИО3 (ФИО3) о признании взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество ООО "РКЗ "Катран" недействительными а именно договора купли-продажи от 03.08.2017, договора купли-продажи от 01.02.2018, договора купли-продажи от 15.03.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов, расположенных по адресу: 

<

...> «а».

Определением Арбитражного суда Астраханской   области от   27 июля 2020  года признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный между ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» и ФИО5, договор купли-продажи от 01.02.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от 15.03.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО3 передать в конкурсную массу ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» объекты, расположенные по адресу: 

<

...> «а»: -земельный участок с кадастровым номером 30:05:040135:8, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации промышленных объектов, площадью 12059 кв.м., - подъездную дорогу, площадью 8711 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:824, -производственный цех по обработке и замораживанию рыбы, общей площадью 366, 1 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:293, - стеллажный склад, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:304, - стеллажный склад, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:354, - холодильник емкостью 500 тонн с бытовым помещением общей площадью 967, 3 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:292, - контору с подвалом общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:291, - навес площадью 172, 9 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:829, - навес площадью 136,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:830. В удовлетворении заявления к ФИО2 – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2    обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований. 

В  апелляционной   жалобе ФИО2 ссылается на  то, что    установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела – не доказаны, судом допущено неправильное истолкование закона. В данной части доводов апелляционная жалоба не мотивирована.

Кроме   того,  ФИО8 ссылается на то, что обжалуемое определение подписано не тем судьей, который указан в определении. А также указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с определением суда, ФИО3   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований. 

Апелляционная жалоба и дополнения мотивированы тем, что обжалуемое определение подписано не тем судьей, который указан в определении, а также указано на то, что ФИО3   не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того указывает, что судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9. 

  Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета независимого оценщика №159-20 по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 17 ноября 2020 года. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении оценки независимого оценщика ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верхового  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года  №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО3  в обоснование невозможности приобщения данного отчета оценщика пояснил, что договор на оценку был заключен 10 июля 2020 года, то есть до вынесения судебного акта, а изготовлен 17 ноября 2020 года и не мог быть представлен в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения.

На вопрос суда о том, сообщалось ли им в суде первой инстанции о том, что заключён договор на оценку спорного имущества и необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления заключения независимого оценщика, представитель ФИО3 пояснить не смог.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  апелляционной    инстанции  отказал  в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку подателем апелляционной жалобы   не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью представления интересов в судебном заседании иным более компетентным представителем.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно действующему законодательству право выбора представителя предоставляется стороне, сторона вправе сама принять участие в судебном заседании либо поручить иному уполномоченному лицу. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 соответствует требованиям, установленным законам для представителей. В обоснование его полномочий суду представлена доверенность на представление интересов ФИО3 № 77 АГ 4648377 от 18 ноября 2020 года, выданная сроком на 1 год.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того представитель ФИО3 ходатайствовал о направлении материалов дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела. Указанное ходатайство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве позиции стороны по делу, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебном коллегией не установлено.

Иные   лица, участвующие  в деле,  в судебное заседание  не   явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2020   года, 16 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к  следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона  о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.08.2017 г. ООО «РКЗ «Катран» (Продавец) передает в собственность ФИО5 (Покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: расположенные по адресу: 

<

...> «а»: 

-земельный участок с кадастровым номером 30:05:040135:8, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленных объектов, площадью 12059 кв.м., - подъездную дорогу, площадью 8711 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:824, 

-производственный цех по обработке и замораживанию рыбы, общей площадью 366, 1 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:293,

 -стеллажный склад, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:304, -стеллажный склад, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:354,

 -холодильник емкостью 500 тонн с бытовым помещением общей площадью 967, 3 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:292, 

-контору с подвалом общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:291, -

 - навес площадью 172, 9 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:829,

 - навес площадью 136,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:830. 

В соответствии с пунктом 3 договора, указанные земельный участок, здания и сооружения продаются за общую сумму 3 600 000 руб., что составляет общую цену отчуждаемого недвижимого имущества. По условиям договора, покупатель обязуется произвести оплату цены в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здания и сооружения. 

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен последующий договор купли-продажи от 01.02.2018 г. указанных объектов недвижимости, на аналогичных условиях. Также по условиям договора, указанные земельный участок, здания и сооружения продаются за общую сумму 3 600 000 руб., что составляет общую цену отчуждаемого недвижимого имущества. Покупатель обязуется произвести оплату цены в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здания и сооружения. 

ФИО10 ФИО11 (продавец) передала покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 15.03.2018 г. вышеприведенные объекты недвижимости на тех же условиях: по цене 3 600 000 руб. за все отчуждаемое недвижимое имущество. Оплату цены производится в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здания и сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства от продажи объектов недвижимости в кассу или на расчетные счета должника не поступили.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась 03.08.2017 г., то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2017).

Таким образом, оспариваемая    сделка   совершена      в течение  одного   года  до    принятия     судом     к производству    заявления    о  признании должника     банкротом, то  есть    в период   подозрительности, установленный    пунктом  1 статьи   61.2 Закона  о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В доказательство неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке конкурсный управляющий в заявлении ссылается на заниженную стоимость объектов недвижимости, определенную в договоре купли-продажи. 

Суд первой инстанции, оценив сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи.

С целью определения рыночной стоимости суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле назначить судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости имущества на момент заключения сделок. Лица, участвующие в деле отказались от проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из договора купли-продажи от 20.02.2007 г., заключенного между ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» (продавец) и ООО «Кировский консервный цех» (покупатель), следует, что спорные объекты недвижимости были проданы по цене 20 000 000 руб. 

По договору купли-продажи от 06.06.2015 г. спорные объекты недвижимости приобретены должником ООО РКЗ «Катран» у ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в результате проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, по цене 4 659 246 руб. 74 коп.

 Из отчетов ООО «Норма-Альянс», находящихся в регистрационном деле, следует что, рыночная стоимость подъездной дороги общей площадью 8 711 кв.м. на 19.10.2012 г. составляла 747 888 руб., рыночная стоимость остальных объектов на дату 19.10.2012 г. составляла 13 912 317 руб.: 

-земельный участок с кадастровым номером 30:05:040135:8, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленных объектов, площадью 12059 кв.м.,

 -производственный цех по обработке и замораживанию рыбы, общей площадью 366, 1 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:293,

 -стеллажный склад, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:304, -стеллажный склад, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:354, 

-холодильник емкостью 500 тонн с бытовым помещением общей площадью 967, 3 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:292, 

-контору с подвалом общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:291, 

- навес площадью 172, 9 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:829,

 - навес площадью 136,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:830, 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастровая стоимость объектов составляет: -земельный участок с кадастровым номером 30:05:040135:8, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации промышленных объектов, площадью 12059 кв.м. на 03.08.2017 г.- 8 286 462, 44 руб., подъездная дорога, площадью 8711 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:824- 14 366 341, 95 руб. , -производственный цех по обработке и замораживанию рыбы, общей площадью 366, 1 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:293- 362 479, 55 руб., -стеллажный склад, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:304- на 03.08.2017 г. – 449 705, 11; -стеллажный склад, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:354- на 03.08.2017 г. – 1 226 849, 98 руб. -холодильник емкостью 500 тонн с бытовым помещением общей площадью 967, 3 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:292- на 03.08.2017 г. – 2 557 748, 07 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим экспертному заключению ООО «Энергостарт», рыночная стоимость права собственности на комплекс зданий и земельный участок на дату 25.03.2020 г. составляет 23 490 247 руб. 08 коп. 

В материалы дела не представлены однозначные сведения о рыночной стоимости всех объектов недвижимости на момент совершения сделки 03.08.2017 г., между тем, как следует из кадастровой стоимости объектов, в оспариваемом договоре цена объектов в размере 3 600 000 руб., является значительно заниженной. 

Также из представленных оценок следует, что определенная в договоре цена существенно отличается от рыночной стоимости объектов, как имевшейся в 2015 году в результате публичных торгов (4 659 246 руб. 74 коп.), так и в 2020 году по результатам независимой оценки (23 490 247 руб. 08 коп.).

Согласно баланса должника за 2017 год, балансовая стоимость имущества должника составляла 7 949 000 руб., за 2016 года, стоимость имущества должника составляла 23 780 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что общая стоимость спорного недвижимого имущества на дату перехода права собственности составляла 13 212 059 руб. или 63% от общей стоимости имущества должника, что следует из акта выездной налоговой проверки МИФНС №6 по Астраханской области от 20.07.18 г. 

Совокупная стоимость реализованного должником недвижимого имущества превышает 25% стоимости всего имущества должника. Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, имел задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ЗКФО-14/17/83/15-П. Таким образом, судом установлено, что имея неисполненные обязательства, должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене, без предоставления встречного исполнения

Представленные   в   материалы  дела  доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая  сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена    объектов недвижимости, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной     стоимости   реализуемого     имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По результатам исследования и оценки обстоятельств имеющих значение для данного спора, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемых последовательных сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, наличие оснований для признания договора   недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В  связи   с  чем,  суд  первой  инстанции правомерно    применил   последствия недействительности    сделки  в  виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необоснованным требования заявленные к ФИО2, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что договор от 03.08.2017 г. заключен от имени юридического лица ООО РКЗ «Катран», в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности. Указанные обстоятельства не исключают права обращения конкурсного управляющего с самостоятельным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Как  следует  из  материалов  дела,  определением   Арбитражного    суда   Астраханской  области от   15 ноября 2019 года  заявление   конкурсного    управляющего    ООО «РКЗ «Катран» ФИО4 принято   к  производству,  назначено   судебное   заседание    на   13 декабря 2019 года с последующими отложениями.

Определением Арбитражного    суда   Астраханской  области от   25 июня 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17 июля 2020 года на 10 часов 00 минут. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО13 присутствовала в судебном заседании, что подтверждается материалами дела (т.4 л.д 107).

В Арбитражный суд Астраханской области 17.07.2020 г. от представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО13 поступила телефонограмма о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине ее нахождения на самоизоляции, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 17.07.2020 г. объявлялся перерыв до 20.07.2020 г. 08 час. 40 мин. для представления выписки из ЕГРП на спорные объекты недвижимости. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя кредитора ФИО14 и представителя уполномоченного органа. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, сами ответчики – ФИО2 и ФИО3 не были лишены возможности лично принять участие в последнем судебном заседании или обеспечить явку иных своих представителей, кроме того, представленные в распоряжение суда первой инстанции материалы дела позволяли рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Само по себе желание участвовать в судебном заседании также не может являться основанием для отложения судебного заседания. Кроме того судом неоднократно откладывалось слушание дела, в котором данные стороны принимали участие, представляли доказательства, обосновывали свою позицию по существу спора.

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия, в связи, с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Перерыв Арбитражным судом Астраханской области объявлялся с иной целью. Довод апеллянтов о том, что он не может быть объявлен на срок  менее 5 рабочих дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду неправильного толкования норм  процессуального права.

Таким образом, стороны признаются надлежаще извещенными, неявка их в судебное заседание не препятствовала Арбитражному суду Астраханской области рассмотреть дело по существу.

Документального подтверждения того, что ответчики не могли обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а не ФИО13, находящейся на самоизоляции, либо лично обеспечить явку в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о безусловной отмене судебного акта в связи с подписанием определения не тем судьей, который указан в определении признаются Двенадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно положениям подпункта 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

На основании статьи 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного разбирательства усматривается, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года подписано судьей Чижовой С.Ю., однако в тексте ошибочно указан судья С.А. Негерев, что явно является технической опечаткой. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что вводная часть определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего  содержит указание на то, что заявление рассматривается судьей Чижовой С.Ю., вышеуказанное определение подписано фактически судьей Чижовой С.Ю., о чем свидетельствует подписание резолютивной части определения от 20 июля 2020 года и протокол судебного заседания от 20 июля 2020 года.  Изучив аудио протокол судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассматривалось судьей Чижовой С.Ю.

Кром того Арбитражным судом Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю. вынесено определение от 16 октября 2020 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 27.07.2020 года согласно которому «считать верной фамилию и инициалы судьи С.Ю. Чижова».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого определения по положениям подпункта 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное   и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу №А06-8538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 700 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров     

А.Ю.  Самохвалова