АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11479/2022

20 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения составлен 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Фармацевт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 № 3;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 8,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фармацев плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №УО/2021/ЛО/1126 от 25.05.2021, №УО/2021/ЛО/1144 от 25.05.2021, Договора №263 от 24.11.2020, №2021.018348, Договору №2021.007518 от 28.05.2021, Договору №УО/2021/ЛО/2579 от 02.08.2021, Договору №УО/2021/ЛО/4639 от 07.12.2021, Договору №2021.006728 от 17.05.2021 в сумме 1 972 195,30 руб., пени в размере 186 544,22 руб.

В материалы дела истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением суммы основного долга, в котором в частности просит суд взыскать сумму основного долга в размере 18 941,90 руб., а также пени в размере 186 544,22 руб., которое в судебном заседании 26.04.2023 руководствуясь статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в протокольной форме удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве, а также дополнительных пояснениях по существу спора, представили контррасчет неустойки, в дополнении к отзыву от 09.06.2023 изложено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Фармацевт Плюс» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-«Центр охраны здоровья матери и ребенка» (Заказчик) заключены договоры на поставку лекарственных препаратов:

– Договор № 2021.006728 от 17.05.2021 (далее – Договор 1);

– Договор № УО/2021/ЛО/4639 от 07.12.2021 (далее – Договор 2);

– Договор № УО/2021/ЛО/2579 от 02.08.2021 (далее – Договор 3);

– Договор № УО/2021/ЛО/1144 от 25.05.2021 (далее – Договор 4);

– Договор № 263 от 24.11.2020 (далее – Договор 5);

– Договор № 2021.018348 от 28.12.2021 (далее – Договор 6);

– Договор № 2021.007518 от 28.05.2021 (далее – Договор 7);

– Договор № УО/2021/ЛО/1126 от 25.05.2021 (далее – Договор 8).

Вышеуказанные договоры заключены в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1, поставщик обязуется в порядке и сроке предусмотренные Договором 1, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее – Товар) в соответствии спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки установленные Договором 1, принять и оплатить поставленный товар.

Цена Договора 1 согласно пункта 2.2 составляет 84 550,00 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора 1, оплата по Договору 1 осуществляется по факту поставки Товара предусмотренного спецификацией в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 10.3 Договора.

В соответствии с пунктом 11.3 и пунктом 11.4 Договора 1, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором 1, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором 1, поставщик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором 1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 1 срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2, поставщик обязуется в порядке и сроке предусмотренные Договором 2, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее – Товар) в соответствии спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки установленные Договором 2, принять и оплатить поставленный товар.

Цена Договора 2 согласно пункта 2.2 составляет 972 858,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора 2, оплата по Договору 2 осуществляется по факту поставки Товара предусмотренного спецификацией в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.

В соответствии с пунктом 11.2 и пунктом 11.4 Договора 2, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором 1, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором 2, поставщик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором 2, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 2 срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения Договоров 3, 4, 5, 6, 7, 8 также предусматривают обязанность поставщик в порядке и сроке предусмотренные Договорами, осуществить поставку Товара в соответствии спецификацией, а также обязанность заказчика в порядке и сроки установленные Договорами, принять и оплатить поставленный товар.

Положениями Договоров 3, 4, 5, 6, 7, 8 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара предусмотренного спецификацией в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании документов, предусмотренных Договором.

Положениями Договоров 3, 4, 5, 6, 7, 8 также установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнения условий договоров, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 972 195,30 руб., что подтверждается товарными накладными приобщенными в материалы дела.

Представленные товарные накладные подписаны представителями участников договора и скреплены печатями сторон.

В установленные сроки оплата по догворам произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

АО «Фармацевт Плюс» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 164 от 17.03.2022 с требованием оплатить задолженность. Однако требование исполнено не было.

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истец осуществил поставку товара, а поэтому у ответчика в соответствии с условиями контрактов, возникла обязанность по оплате стоимости товара истцу.

Поставка товара должна сопровождаться товарно-сопроводительными документами, оформленными поставщиком и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика с указанием его адреса и телефона. Не допускается передача товара без документов, подтверждающих его качество. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик представляет документы, подтверждающие иностранное происхождение товара. В случаях поставки товара, происхождением из государств членов Евразийского экономического союза сертификат о происхождении Товара (Форма СТ-1), выдаваемый уполномоченные органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При передаче товара поставщик предоставляет государственному заказчику копии регистрационного удостоверения на Товар  (пункт 4.1 контракта).

Судом по делу установлено, что истцом был поставлен товар на общую сумму 1 972 195,30 руб., что подтверждается товарными накладными представленным в материалы дела.

При этом ответчиком (после обращения истца с исковым заявлением в суд) оплата задолженности была произведена частично, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, а с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов №00БГ-000047 от 25.01.2023, размер задолженности перед истцом за поставленный ответчику товар составил 18 941,90 руб., в связи с чем истцом и было представлено заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 18 941,90 руб., ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 18 941,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями Договоров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его арифметического составления.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений. 

Также судом отмечается, что в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представленный ответчиком контрррасчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме  94 838,60 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является. 

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13). 

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом  3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований, частичного удовлетворения уточненных требований, а также частичного признания ответчиком задолженности, судебные расходы в размере 11 138,00 руб. следует отнести на ответчика, а государственную пошлину в размере 23 656, руб., уплаченную истцом при подаче иска, платежным поручением №1826 от 12.10.2022, подлежи возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 13.06.2023 по настоящему делу была допущена техническая, а именно неверно указана сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, а также возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 2 резолютивной части решения от 13.06.2023 ошибочно указано: «…11 138,00…», когда верным является: «…10 746,77…».

В пункте 4 резолютивной части решения от 13.06.2023 ошибочно указано: «…23 656,00…», когда верным является: «…21 611,62…».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 13.06.2023 по делу № А84-11479/2022 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд? 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества  "Фармацевт плюс" удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу Акционерного общества  "Фармацевт плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) задолженность в сумме 18 941,90 руб., пени в размере 94 838,60 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 746,77 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу  "Фармацевт плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 611,62 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья         

О.В. Минько