АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компанияМЖК-Ладья» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.,ФИО2) по делу № А75-10758/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (628624, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628615, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск,улица Мира, дом 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пилот» (628007, 

<

...> дом 6, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» ФИО3 по доверенностиот 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 14.05.2021 № 10-216/ЛК-2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пилот».

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, плата за обслуживание лифтов в многоквартирном доме не была учтена в составе платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем определена обществом самостоятельно (из фактически представленного объема услуг) и не превысила установленный органом местного самоуправления размер; выделение указанной платы в квитанции отдельной строкой не нарушило права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 30.04.2015 № 166 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, дом 12а, корпус 3 (далее – многоквартирный дом).

В соответствии с приказом заместителя руководителя службы от 12.05.2021 № 10-216/ЛК-2021 уполномоченным должностным лицом службы в рамках осуществления лицензионного контроля в период с 13.05.2021 по 14.05.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено нарушение порядка начисления платы за жилое помещение, выразившееся в начислении и включении в платежные документы с марта 2018 года по март 2021 года дополнительной платы за содержание лифта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам указанной проверки службой 14.05.2021 составлен акт проверкии выдано предписание № 10-216/ЛК-2021, согласно которому обществу надлежало в срок до 01.08.2021 устранить выявленное нарушение: выполнить перерасчет размера платы за содержание лифта по всему многоквартирному дому в разрезе всех лицевых счетов.

Не согласившись с данным предписанием службы, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 6.4.4 Положенияо Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанныхс оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 2, пунктами 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, лифты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; техническое обслуживание и ремонт лифтов относятся к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов (при их наличии) в многоквартирном доме является обязательной составной частью платы за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имуществав многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размерплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещенияв многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собраниине приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять платуза содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 13.04.2012 № 1, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 29 руб. 16 коп./1 кв.м; вместе с тем общество с марта 2018 года при начислении собственникам платы за содержание жилого помещения помимо утвержденного размера вышеназванной платы включало в квитанции дополнительную плату за содержание и техническое обслуживание лифта в размере 4 руб. 24 коп./1 кв.м, размер которой не был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически общество в одностороннем порядке увеличило общий размер установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на содержание и техническое обслуживание лифта не были учтены в составе утвержденной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества. Ссылка общества на отсутствие расходов в составленной им калькуляции содержания и текущего ремонта дома является несостоятельной, поскольку данный документ не был утвержден собственниками помещений в многоквартирном доме; оснований полагать их осведомленность об указанном обстоятельстве не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что обращение одного из собственников помещений в многоквартирном доме в службу было обусловлено повторным предъявлением обществом спорных расходов, которые уже были учтены в составе платы, утвержденной на общем собрании 13.04.2012.

Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имуществав многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания службы от 14.05.2021 № 10-216/ЛК-2021.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1