ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54479/2023

Дело № А40-59870/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-59870/23, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО1 в размере 102 911 руб. 33 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ» (далее – Общество, ответчик) излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО1 в размере 102 911 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 11.05.2021 г. по 31.08.2021 г, истец выплатил ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Истец указал, что в соответствующий период времени отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до 1,5 лет был прекращен по причине выхода на работу.

Выплата пособия была произведена в излишнем размере по причине того, что АО "Финам" своевременно не предоставило сведения.

Сумма излишне выплаченного пособия составило 102 911,33 руб. за период с 11.05.2021 по 31.08.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченного страхового обеспечения.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал вину ответчика.

При этом, судом правомерно приняты во внимание нормоположения п. 20 Положения, согласно которому контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в п. 19 указанного Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.

Заявитель в настоящем случае, вопреки его утверждению об обратном, не был лишен возможности удостовериться в достоверности представленных страхователем сведений, вопреки его утверждению об обратном.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 в 11.08 Общество в электронной форме подало в Фонд сведения в территориальные орган ФСС РФ по форме Приложения № 19 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 №26, а также уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исходя из которых следует, что 10.05.2021 у ФИО1 заканчивается отпуск по уходу за ребенком и прекращается основание для выплаты пособия, что подтверждается копией сведений, поданных заявителем в территориальные орган ФСС РФ по форме Приложения № 19 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 №26, а также уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, приложенных к отзыву на заявлению.

Надлежащее выполнение АО «ФИНАМ» сроков и порядка уведомления территориального органа ФСС РФ о прекращении выплаты пособия ФИО1 подтверждается отметкой на представленных сведениях в системе электронного документооборота «Контур», согласно которому АО «ФИНАМ» была получена отметка в личном кабинете о том, что «Реестр принят».

При этом, в личном кабинете отсутствуют записи об ошибках, предупреждениях, возникших при отправке в личном кабинете, которые могли бы подтвердить непринятия территориальным органом ФСС РФ направленных отчетов до настоящего времени не выявлено, со стороны территориального органа ФСС РФ не поступали какие-либо требования о предоставлении уточнений в отношении предоставленных уведомления и расчета.

Таким образом, ответчик своевременно (за 3 дня до даты прекращения права на пособие) и в соответствии с законодательством РФ уведомил территориальные орган ФСС РФ по форме Приложений № 4 и № 19 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 №26.

В отношении предоставления ответчиком реестра 03.09.2021 года, судом верно установлено следующее.

С 13.08.2021 ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

С 22.07.2021 по 28.07.2021 и с 29.07.2021 по 11.08.2021 периоды временной нетрудоспособности ФИО1 АО «ФИНАМ» отправило реестры на оплату больничных листов и на выплату пособия по уходу за ребенком с 13.08.2021 г.

31.08.2021 АО «ФИНАМ» получило от территориального органа ФСС РФ извещения №18583, 18585 с формулировкой «неполный рабочий день не может быть равен 1 (находится по уходу за ребенком) и 01.09.2021 извещение №18613 с формулировкой «выплата по данному сотруднику назначена и продолжается».

Как указал ответчик, 02.09.2021 представитель АО «ФИНАМ», после получения сведений указанных выше связался с сотрудником территориального органа ФСС РФ ФИО2, по телефону 

<

***> 531-****, которая сообщила, что уведомление от 06.05.2021 на прекращение выплаты пособия до 1,5 лет по ФИО1 направленное через в системе электронного документооборота «Контур» территориальные органы ФСС РФ не видят. В разговоре было предложено отправить повторно сведения о прекращении выплаты пособия с 11.05.2021, а уже после его получения территориальным органом ФСС РФ отправить на выплату больничные листы и сведения для выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет с 13.08.2021.

Выполняя рекомендации представителя ФСС РФ, АО «ФИНАМ», 02.09.2021г. отправило сведения о получателе пособия с основанием для прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 11.05.2021 через систему электронного документооборота «Контур». В комментарии при отправке было указано, что первоначальный реестр был отправлен 06.05.2021 и принят территориальным органом ФСС РФ.

При этом ссылки заявителя на незаконность требования Фонда от 09.11.2022 № 10-16/08-4597 отклонены судом как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о законности требования судом не рассматривается.

Следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-59870/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина