Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23113/2023

09 октября 2023 года

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» о расторжении договора и о взыскании 6 242 275 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023, диплом от 26.06.2000, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора № 2021187122442412208211535/0609-2022-00695 от 01.12.2022, о взыскании задолженности в размере 6 091 775 руб. 44 коп., неустойки за период с 20.04.2023 по 07.06.2023 в размере 149 248 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 21.06.2023 в размере 1 251 руб. 73 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность, начислена неустойка и проценты.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Следует отметить, что арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поскольку доводы такого ходатайства не соответствуют материалам дела. 

При этом, с целью соблюдения прав ответчика, судебное разбирательство судом отложено, предложив ответчику заблаговременно представить письменную позицию по существу исковых требований.  

Однако, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик своими процессуальными правами в ходе судебного рассмотрения дела не воспользовался. 

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора № 2021187122442412208211535/0609-2022-00695 от 01.12.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части требования о расторжении договора № 2021187122442412208211535/0609-2022-00695 от 01.12.2022 и необходимости прекращения производства по делу в этой части.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, ее возврат истцу в указанной части не производится. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 2021187122442412208211535/0609-2022-00695 от 01.12.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по номенклатуре, количеству, ценам, установленным спецификацией, являющейся приложение № 1 и неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента получения авансового платежа (п. 3.3 договора).

Общая цена договора составляет 183 632 доллара США 69 центов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 6.1 договора).

Оплата по договору производится Покупателем в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации. Покупатель перечисляет на счет Посевщика на основании выставленного Поставщиком счета (п. 6.2.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков исполненияобязательств Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств (п. 7.1 договора).

В случае, если Стороны не достигнут согласия по изложенным в претензии вопросам, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2 договора).

Приложениями №№ 1 и 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара (183 632,69 долларов США).

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 7843 от 20.12.2022 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 6 091 775 руб. 44 коп., что составило 50% от суммы спецификации (91 816,34 * 66,3474 по курсу на 20.12.2022).

Однако, в нарушение условий договора, поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало. 

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, ответчику начислена неустойка за период с 20.04.2023 по 07.06.2023 в размере 149 248 руб. 50 коп.

Кроме того, с образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 21.06.2023 в размере 1 251 руб. 73 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 08.06.2023 о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 6 091 775 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 091 775 руб. 44 коп. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 091 775 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков исполненияобязательств Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств (п. 7.1 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.04.2023 по 07.06.2023 в размере 149 248 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 248 руб. 50 коп.

Следует отметить, что норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

В данном случае, претензия истца от 08.06.2023 (направлена 13.06.2023) содержит требование о расторжении договора и возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, то есть требования о передаче товара не содержит.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Таким образом, до указанного момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а после направления ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты договор считается расторгнутым и на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 21.06.2023 в размере 1 251 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 73 коп., продолжив их начисление от суммы 6 091 775 руб. 44 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 22.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 54 211 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.            

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» о расторжении договора № 2021187122442412208211535/0609-2022-00695 от 01.12.2022. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» задолженность в размере 6 091 775 руб. 44 коп., неустойку в размере 149 248 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 6 091 775 руб. 44 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 22.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Современные технологии радиолокации и микроэлектроники» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54 211 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников