ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2820/2022

16.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Счетчикова А.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), представителя Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес» и Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – ответчик, учреждение) о признании ничтожной сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1 от 29.03.2022, оформленной решением от 17.05.2022, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем заключения с ООО «Велес» государственного контракта от 29.03.2022 №1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания (уточенное 02.10.2023 требование).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 29.03.2022 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022 общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022 Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Велес»  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования».

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес».

02.04.2024 в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перев на 09.04.2024 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поданную апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» отказать.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поданную апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0310200000322000193 от 18.03.2022 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт от 29.03.2022 N 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания (далее - контракт).

Учреждением в адрес общества направлено решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1 от 29.03.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта аргументировано наличием данных о представлении ООО "Велес" недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

03.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО "Велес", не согласившись с односторонним расторжением контракта, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5. Контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано наличием сведений о представлении ООО "Велес" при заключении контракта недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

Между тем, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не указано, какие конкретные недостоверные сведения представлены истцом о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки, которые позволили ему стать победителем открытого конкурса N 0310200000322000193.

Обстоятельства наличия недостоверных сведений о наличии у Истца опыта исполнения договоров (контрактов) стали известны Учреждению 28.03.2022 из письма УФСБ по Республике Северная Осетия-Алания от 25.03.2022 N 68/3/и/1202.

Из текста представленного в материалы дела письма УФСБ по Республике Северная Осетия-Алания от 25.03.2022 N 68/3/и/1202 следует, что в качестве недостоверных сведений указан государственный контракт на реконструкцию головного водозаборного сооружения "Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО- Алания" от 21.08.2013 на сумму 225 228 920 руб.

В Арбитражном суде РСО-Алания рассмотрено дело N А61-1478/2022 по заявлению ООО "СК Подряд" к Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик 2, ООО "Велес") о признании незаконным и отмене пункта 7 протокола от 17.03.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме N 0310200000322000193 в части оценки заявки N 5 по детализирующему показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация участника закупки", по критерию "Квалификация участника закупки"; о признании незаконным и отмене пункта 9 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0310200000322000193 от 18.03.2022 и пункта 8 в части оценки заявки N 5 по детализирующему показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" по критерия "Квалификация участника закупки", по критерию "Квалификация участника закупки"; о признании недействительным контракта от 29.03.2022 на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания и об обязании ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" заключить контракт на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания с ООО СК "Подряд".

Исковые требования по делу N А61-1478/2022 также были обоснованы доводом о предоставлении ООО "Велес" недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки, которые, по мнению ООО "СК Подряд", позволили стать ООО "Велес" победителем конкурса, по результатам которого и был заключен государственный контракт N 1 от 29.03.2022. В качестве недостоверных сведений указан государственный контракт на реконструкцию головного водозаборного сооружения "Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО- Алания" от 21.08.2013 г. на сумму 225 228 920 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела N А61-1478/2022 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что управление правильно начислило ООО "Велес" баллы и определило его в качестве победителя конкурса, что контракт по объекту "Реконструкция головного водозаборного сооружения Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания" не учитывался и не повлиял на результаты рассмотрения, оценки заявок и определения победителя Конкурса, не привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица. Изучив перечень подрядных работ по указанному контракту, составляющих в своей совокупности восстановление разрушенного участка левобережной части железобетонной дамбы на длине 216 м, пришли к выводу, что предусмотренные противопаводковые мероприятия по объекту "Железобетонная дамба на левом берегу р. Ардон, ПК+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ "Управление Севосетинмелиоводхоз" г. Алагир" относятся к работам по капитальному ремонту на линейном объекте, то есть, данный контракт обоснованно принят к оценке в составе заявки; опыт выполнения работ по данному контракту подтвержден актом 22.09.2017 N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкой от 22.09.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 и локальным сметным расчетом N 02-01-01.

Таким образом, в рамках дела N А61-1478/2022 об оспаривании торгов N 0310200000322000193 судами уже дана оценка государственного контракта на реконструкцию головного водозаборного сооружения "Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания" от 21.08.2013 на сумму 225 228 920 руб. в качестве доказательства наличия у ООО "Велес" опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств существенного нарушения Обществом условий государственного контракта, влекущего применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контракта.

Ссылка Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» на непредставление исполнительской документации, как основание для расторжения контракта, в настоящем споре не заявлялась и не была основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Решение ГБУ от 17.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1 от 29.03.2022 мотивированно именно, представлением ООО «Велес» недостоверных сведений об опыте работы, а не непредставлением исполнительской документации.

Доводы в апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» о том, что суд должен был вернуть исковое заявление истцу подлежат отклонению.

Абзацем 1 частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и. не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Исходя из приведенных норм, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству либо после его принятия, в ходе рассмотрения дела, обязан проверить, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, исходит от истца.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к заявлению. Процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон. Формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Обществом ФИО1 выдана доверенность на ведение дел общества в Арбитражных судах. В указанной доверенности специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, предъявление их в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, полного или частичного признания иска, признания или изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования любых решений, определений и постановлений суда, получения и предъявления исполнительных документов ко взысканию, получения присужденного имущества или денег

Имеющаяся в материалах копия доверенности полностью соответствует оригиналу выданной ФИО1 доверенности, все юридически значимые действия в рамках настоящего дела были совершены представителем с согласия общества и его одобрения.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод учреждения о том, что арбитражный суд должен был вернуть исковое заявление обществу или оставить исковое заявление без рассмотрения не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде обязания восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем заключения с ООО "Велес" государственного контракта от 29.03.2022 N 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд верно пришел к выводу, что решение ответчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022 N 1 признано недействительной сделкой, в связи с чем для восстановления нарушенного права истца является достаточным признание недействительным ращения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки отказа суда первой инстанции в части требований о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 29.03.2022 N 1  действующим.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Велес" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                             

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

А.В. Счетчиков

 

Д.А. Белов