ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18256/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-18256/2020 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 13, стр. 1, эт. 5, ком. 1-31) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) о признании незаконным и отмене постановления № 163 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУГСГЭОО) о признании незаконным и отмене постановления № 163 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-18256/2020  суд изменил оспариваемое постановление  в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о  невозможности возведения ограждения на принадлежащем иному лицу земельном участке, а также совершения действий по ограничению доступа иных лиц на земельный участок по причине  фактического выбытия земельного участка из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда «РИКОМ-Плюс Недвижимость».  О невозможности возведения ограждения свидетельствует  наличие спора, рассматриваемого в рамках дела №А46-643/2020.  

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.03.2021.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Госстройнадзор Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: 

<

...>, зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400. 

Собственниками указанного объекта являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость». 

Объект находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь» (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 № 55/201/020/2015-2926/2).

 ООО «УК Промсвязь» 21.11.2018 в Управление направило решение о консервации объекта. 

Заинтересованным лицом 27.07.2020 в 15 часов 00 минут при строительстве объекта капитального строительства - «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (далее - Объект) была проведена проверка выполнения обязательных требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в соответствии с мотивированным представлением вн. № 379 от 07.07.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2020 №06/1-08/52. 

На момент проведения проверки Управлением установлено, что на объекте частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется. 

В связи с выявленными нарушениями Управлением был составлен протокол № 151 от 27.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола заинтересованным лицом было вынесено постановление № 163 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не соглашаясь с постановлением № 163 от 15.09.2020, ООО «УК Промсвязь» обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

 Обществу вменяется нарушение части 4 части 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в необеспечении им как застройщиком консервации Объекта, строительные работы на котором не ведутся более 6 месяцев. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Из содержания части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ) (часть 3 указанной статьи). 

На основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. 

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Постановление № 802). 

Согласно пункту 4 Постановления № 802, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). 

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. 

Согласно пункту 9 Постановления № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: 

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); 

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; 

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; 

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; 

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); 

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. 

На момент проведения проверки Управлением установлено, что на объекте частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, отражены в акте проверки и по существу Обществом не оспариваются. 

ООО «УК Промсвязь» в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, а именно: не обеспечило невозможность доступа посторонних лиц на территорию строящегося здания. 

Несоблюдение Обществом в полной мере обязанности по консервации объекта, который на дату проведения проверки зарегистрирован на праве доверительного управления за заявителем, напрямую оказывает влияние на безопасность и здоровье граждан. 

Доводы жалобы Общества о невозможности возведения ограждения ввиду наличия спора, рассматриваемого в рамках дела №А46-643/2020, подлежат  отклонению поскольку предъявление Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска иска об изъятии у Общества объекта строительства и выставления его на торги не освобождает заявителя от его прямых обязанностей по ограничению доступа на территорию строящегося здания в целях безопасности граждан до тех пор, пока названный объект зарегистрирован за заявителем (по общему правилу право на недвижимость, подлежащее регистрации, возникает и прекращается с даты его государственной регистрации). 

Следует отметить, что административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, суду не представлено. 

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной. 

Управление вынесло постановление о привлечении к административной ответственность в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заинтересованное лицо действовало законно, в пределах своих полномочий. 

Апелляционный суд не находит  обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с указанным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 Учитывая  отсутствие отягчающих обстоятельств, положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции  уменьшил размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 руб. Решение в данной части не оспаривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-18256/2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков