603/2023-72516(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8007/2022

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу   № А28-8007/2022  

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» 

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и признании требования общим обязательством супругов,  

третье лицо – ФИО3 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник, заявитель) акционерное общество  коммерческий банк «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов», Банк, кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника в сумме 1 067 602 рубля 98 копеек и признании  требования общим обязательством супругов.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен супруг должника – ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023  требование акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» признано  

обоснованным частично, в сумме 983 067 рублей 45 копеек, в том числе: 961 241  рубль 02 копейки – основной долг; 21 826 рублей 43 копейки - проценты и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  Ведерниковой Тамары Петровны; признаны общими обязательствами  Ведерниковой Тамары Петровны и Ведерникова Виктора Геннадьевича  обязательства заемщика по кредитному договору от 21.10.2021 № 483-2021Ф15; в  удовлетворении остальной части требования отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции о признании обязательств (части  обязательств) должника общим обязательством супругов – отменить.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что денежные  средства в АО КБ «Хлынов» были взяты на погашение задолженности по  кредитным договорам в следующих банках: БАНК ВТБ (ПАО); ПАО «Норвик  Банк»; ПАО Сбербанк; АО «Россельхозбанк». В указанных кредитных  организациях ФИО2 брала кредиты на личные потребительские цели,  а именно на покупку продовольственных и непродовольственных товаров  первой необходимости, покупку себе сезонной одежды, лекарств и иных личных  нужд. По мнению заявителя, приобретение всего вышеуказанного не может  свидетельствовать о расходовании денежных средств, взятых по кредитному  договору исключительно на нужды семьи. Должник отмечает, что супруг,  ФИО3, ничего не знал, кредит был оформлен  должником для личных нужд (рефинансирование), без ведома мужа.  Доказательства того, что супруг должника давал согласие на получение заемных  денежных средств, кредитором не представлено. Должник считает, что взятие  кредита на потребительские цели не свидетельствует о том, что денежные  средства были потрачены на нужды семьи. Кредитор лишь косвенно  предполагает, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, не  ссылаясь на какие-либо конкретные доказательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 заявитель  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  

имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим  утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсант» № 202(7403) от 29.10.2022.  

<

***> между АО КБ «Хлынов» и ФИО2 заключен договор  потребительского кредита № 483-2021Ф15, согласно которому кредитор обязался  предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 999 999 рублей на срок  до 21.10.2026, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и  уплатить проценты на них в срок до 21.10.2026 (пункт 2 кредитного договора), а  также иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка в связи  с согласием Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья сроком  на 60 месяцев составляет 5,5 % годовых на период с даты выдачи кредита по  последний день второго месяца с даты выдачи кредита, 10,25 % годовых на  период с 1-го календарного дня третьего месяца с даты выдачи кредита до  окончания срока действия договора. В случае невыполнения Заемщиком  обязанности по страхованию жизни и здоровья Заемщика свыше 30 календарных  дней размер процентной ставки по выданному кредиту увеличивается до 14,25 %  годовых.  

Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе  установленных Графиком, в период с даты выдачи кредита по последний день  второго месяца с даты выдачи кредита 17,5 % годовых, с 1-го календарного дня  третьего месяца с даты выдачи кредита до окончания срока действия Договора  22,25 % годовых.  

Как указал Банк, обязанность по возврату денежных средств должником не  исполнена. Согласно расчету Банка размер задолженности составил: 1 067 602  рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному  долгу в размере 961 241 рубль 02 копейки, задолженность по уплате процентов  по ставке 10,25 % годовых в размере 35 763 рубля 10 копеек, задолженность по  уплате процентов по ставке 22,25 % годовых в размере 70 598 рублей 87 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  Также Банк полагал, что обязательства должника из вышеуказанного кредитного  договора подлежат признанию общими обязательствами супругов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным  частично, в сумме 983 067 рублей 45 копеек, в том числе: 961 241 рубль 02  копейки – основной долг; 21 826 рублей 43 копейки - проценты и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2, также признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 обязательства  заемщика по кредитному договору от 

<

***> № 483-2021Ф15, в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна с выводом суда в  части признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами  

супругов.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,  такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды  семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным  обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания  обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены  денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды  

семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя  из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия  совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока  не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды  семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания  долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства,  доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего  характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как  правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить  обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства,  полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы  на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие  

и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству  потрачено на нужды семьи.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3  состоят в зарегистрированном браке с 06.04.1984, что подтверждается  свидетельством о заключении брака.  

Кредитный договор от 

<

***> № 483-2021Ф15, задолженность по  которому включена в реестр требований кредиторов должника, заключен между  АО КБ «Хлынов» и должником в период брака. Денежные средства по  кредитному договору получены также в период брака.  

АО КБ «Хлынов» в обоснование заявленных требований о признании  обязательств общими указало, что кредит являлся целевым и выдавался на  рефинансирование потребительских кредитов в сторонних Банках. Согласно  выписке по счету по заявлению должника кредитные денежные средства были  перечислены в счет погашения задолженности по кредитным договорам в  сторонних банках. Денежные средства в размере 6 553 рубля 15 копеек были  выданы должнику. Банк полагает, что ранее выданные потребительские кредиты  были потрачены на нужды семьи.  

В обоснование своей позиции Банком в материалы дела представлены: 

- заявление-анкета на выдачу кредита к кредитному договору 

<

***>   № 483-2021Ф15, согласно которой кредит является потребительским и выдан на  закрытие кредитов в других банках (рефинансирование).  

- выписка по счету, согласно которой по заявлению должника кредитные  денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по  кредитным договорам в сторонних банках, а именно перевод по заявлению  клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору - БАНК ВТБ  (ПАО); ПАО «Норвик Банк»; ПАО Сбербанк; АО «Россельхозбанк».  

Судом первой инстанции были проверены вышеуказанные доводы  кредитора и истребованы кредитные досье названных кредитных учреждений, из  которых следует, что кредиты были заключены на потребительские цели, в  частности БАНК ВТБ (ПАО) – потребительский кредит (договор от 20.08.2019);  ПАО «Норвик Банк»- потребительский кредит (договор от 28.05.2021); ПАО  Сбербанк- кредитная карта (дата выпуска 17.06.2020); АО «Россельхозбанк»-  рефинансирование и любые цели (договор от 25.08.2021).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства по  спорному кредитному договору были преимущественно направлены на  погашение иных потребительских кредитов должника, денежные средства по  которым были получены должником в период брака.  

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства  расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на  нужды семьи, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов  В-вых бремя доказывания расходования полученных от денежных  

средств на иные нужды.  

Между тем, соответствующих доказательств ФИО2,  ФИО3 в материалы дела не представлено.  

Напротив, из жалобы ФИО2 следует, что денежные средства,  полученные по ранее оформленным кредитам, направлялись на повседневные  нужды.  

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в  период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между  супругами в спорный период в материалах дела не имеется.  

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в  материалы дела не представлено.  

У ФИО2, ФИО3 имелось достаточно времени для  представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о  расходовании денежных средств, в том числе полученных по ранее  оформленным кредитам, опровергнуть разумные сомнения АО КБ «Хлынов».  Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении  судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения  доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании  доказательств.  

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции,  доказательств, подтверждающих ее доводы о расходовании денежных средств в  личных целях в материалы дела также не представила.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные  средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты.  Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным  расходование денежных средств по кредитному договору в интересах семьи.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному  договору от 

<

***> № 483-2021Ф15 подлежит признанию общими  обязательствами супругов.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит  

возвращению плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу   № А28-8007/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из средств федерального  бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  квитанции от 07.08.2023 № 33.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова