ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103254/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

внешнего управляющего Цурикова И.В.

от ООО «ДКС-Переработка»: представитель Страшко Ж.В. по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1142/2019)  временного управляющего Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-103254/2017/тр.10 (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКС-Переработка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карьеры Доломитов»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.03.2018 в отношении акционерного общества «Карьеры Доломитов» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Цуриков И.В.

В рамках процедуры наблюдения, 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДКС-Переработка» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20.000.000 руб. задолженности, 4.316.193, 40 руб. убытков, 3.640.000 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 10.12.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, признание кредитором убытков в добровольном порядке не свидетельствует о их возникновении, положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки ввиду отсутствия какого-либо экономического смысла ее заключения.

В судебном заседании внешний управляющий Цуриков И.В., являющийся правопреемником временного управляющего, поддержал апелляционные доводы в полном объеме. Представитель кредитора возражал по жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ДКС-Переработка» и ООО «Ресурс» заключен Договор поставки №8-Т/2016 от 17.03.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Ресурс» обязалось поставить в адрес ООО «ДКС-Переработка» 66700 м3 щебня известнякового согласованной фракции по цене 300 руб./м.3 на общую сумму 20.010.000 руб. в срок с 17.03.2017 по 17.09.2017 на условиях предоплаты. 

ООО «ДКС-Переработка» платежными поручениями №107 от 17.03.2017, №108 от 22.03.2017 перечислило в качестве предоплаты ООО «Ресурс» 20.000.000 руб. 

В свою очередь, ООО «ДКС-Переработка» в соответствии с договором №ДП 2(а) от 07.07.2016 обязалось поставить указанный щебень ООО «Инко-Балт» по цене 330 руб./м3. 

В согласованные сроки поставка товара ООО «Ресурс» не была произведена, что повлекло, в свою очередь неисполнение обязательств ООО «ДКС-Переработка» перед ООО «Инко-Балт». 

В связи с неисполнением ООО «ДКС-Переработка» перед ООО «Инко-Балт» своих обязательств по договору от №ДП 2(а) от 07.07.2016 ООО «Инко-Балт» приобрело спорный товар в количестве 66783, 75 м3 у ЗАО «Гавриловское карьероуправление», по цене 500 руб./м3. 

Обязательства ООО «Ресурс» перед ООО «ДКС-Переработка» обеспечены должником по Договору поручительства №ДП 146 (в) от 03.08.2016, в соответствии с условиями которого АО «Карьеры Доломитов» обязалось отвечать за неисполнение ООО «Ресурс» всех обязательств по договору поставки №8-Т/2016 от 03.08.2016, заключенному между ООО «ДКС-Переработка» и ООО «Ресурс». 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по Договору поручительства №ДП 146 (в) от 03.08.2016, ООО «ДКС-Переработка» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, представляющей собой 20.000.000 руб., перечисленной предоплаты по договору №8-Т/2016 от 03.08.2016, 43.161.983,40 руб. убытков, составляющих разницу между изначально установленной ценой товара и ценой приобретения ООО «Инко-Балт» щебня у ЗАО «Гавриловское карьероуправление», а также задолженность в размере 3.640.000 руб. неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.6 Договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, представителя кредитора и внешнего управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Предъявляя требование о возврате денежных средств и возмещении убытков, кредитор однозначно выразил свою волю на расторжение Договора №8-Т/2016 от 03.08.2016, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем к выполнению условий договора. О прекращении первоначальной сделки кредитор также указал в своих письменных возражениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 №305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 №16012/07).

Апелляционные доводы внешнего управляющего о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 520, 524 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, убытки, определенные ООО «Инко-Балт» в порядке пункта 1 статьи 524 ГК РФ, предъявлены кредитору и понесены последним посредством проведения зачета между названными лицами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о добровольном признании убытков кредитором подлежат отклонению, поскольку внешний управляющий не лишен права заявить возражения по факту возникновения убытков и их размеру. Однако, такие доводы не приведены.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 4) предусматривает, что в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора. О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение кредитором названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

Суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям не установил ни одно из перечисленных выше обстоятельств, указав на отсутствие доказательств недобросовестности действий кредитора, внесшего предоплату по договору поставки на расчетный счет ООО «Ресурс» в размере 20.000.000 руб., а также отразив в судебном акте на то, что получение обеспечение от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как действия, направленные на причинение вреда кредиторам такого лица, предоставившего обеспечение. 

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке щебня, которые в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации № 2 от 17.03.2017 приняло на себя ООО «Ресурс», фактически должны были быть исполнены должником. Именно поэтому должником и было выдано спорное поручительство. Это обстоятельство подтверждается отзывом ООО «Ресурс» по делу № А56-71228/2018 по иску Демидова Олега Олеговича к ООО «Ресурс» и ООО «ДКС-Переработка» о признании сделки недействительной. В отзыве ООО «Ресурс» указывает, что не смогло выполнить свои обязательства по Спецификации по Договору поставки в связи с приостановкой деятельности производителя щебня – АО «Карьеры Доломитов».

Как пояснил представитель кредитора, именно наличие общих экономических интересов между должником и ООО «Ресурс», связанных с хозяйственной деятельностью по добыче и поставке щебня, и явилось основанием для выдачи должником поручительства. Указанные обстоятельства не опровергнуты внешним управляющим.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления или мнимости при заключении сделки по поручительству.

Оснований для удовлетворения апелляционных доводов и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-103254/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен