237/2019-10294(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26873/2018

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Текнострой» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018  года по делу № А12-26873/2018 (судья Л.В. Кострова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текнострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 12, ФИО4 по  доверенности от 15.02.2019 № 35,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее- ООО  «Текнострой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по  Волгоградской области (далее- Межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 № 16- 10/15959 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения .  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018  года по делу № А12-26873/2018 отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Текнострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком НДС,  представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016  год.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации, по результатам рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов,  полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекцией вынесено решение от 20.03.2018 № 16-10/15950 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 587  286 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по НДС в сумме 35 872 868 рублей и пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 4 033 306 рублей.  

 Неуплата налога связана с неправомерно заявленными налоговыми  вычетами по НДС и доначислением НДС с авансовых платежей.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО  «Текнострой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования  заявителя, пришел к выводу, что ООО «Текнострой» путем согласованных  

действий с контрагентоми ООО «Стройтехнология» создан формальный  документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды в  отсутствие реальных взаимоотношений.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету  определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура  должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету.  

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении  порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур,  товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к  наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений,  которые в них содержатся.  

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащей достоверные  сведения, должен доказать налогоплательщик.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по  взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО  «Стройтехнология» ИНН 3444258864 инспекцией установлена совокупность  фактов, свидетельствующая о получении ООО «Текнострой»  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения  налоговых вычетов по НДС по следующим обстоятельствам.  

В отношении ООО «Стройтехнология» установлено, что общество  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.  Волгограда с 19.05.2016 по адресу: 

<

...>. 6. оф. 1,  указанный адрес относится к категории «массовый» (зарегистрировано 68  организаций). С 04.05.2018 организация находится в стадии ликвидации.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем с 19.05.2016 по 23.08.2017  являлась ФИО5, с 24.08.2017 по настоящее время является  ФИО6  

В отношении руководителя ООО «Стройтехнология» ФИО5 представлена справка по форме 2-НДФЛ с ежемесячным доходом от  АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», с октября по декабрь 2016 от имени ООО  «Стройтехнология».  

Согласно информации, представленной АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», Августинович A.M. с 02.11.2009 по 17.05.2016 работала в  должности инженера-конструктора, с 17.05.2016 находится в декретном  отпуске по уходу за ребенком.  

Имущество, земельные участки, транспорт, необходимые для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности в собственности  организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2016 год - 1  человек. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на следующих лиц:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того,  ФИО8 являлся учредителем ООО «Текнострой» в периоде 13.05.2014 по  01.02.2018.  

По факту осуществления трудовой деятельности в ООО  «Стройтехнология» и учредительства в ООО «Текнострой», в адрес ФИО8 направлено уведомление о явке на допрос для дачи пояснений, однако,  свидетель в налоговый орган не явился, пояснений о причинах неявки не  представил. В связи с неявкой в соответствии со ст. 128 НК РФ в отношении  ФИО8 вынесено решение № 14688 от 18.12.2017 о привлечении лица к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, согласно анализу данных о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Стройтехнология» установлено отсутствие  расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной  деятельности: оплата коммунальных платежей, канцтоваров, аренды и  прочее. Также установлено, что у ООО «Стройтехнология» отсутствуют  необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ  (минимальная численность, отсутствие имущества и прочее).  

При анализе показателей налоговой отчетности ООО  «Стройтехнология» установлена низкая налоговая нагрузка (0.25%-0.40%) и  высокий удельный вес вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога  (более 90%).  

Заявленная в качестве учредителя и руководителя в спорный период  ООО «Стройтехнология» ФИО5 на неоднократный вызов в  налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явилась, что  свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового  контроля. 10.10.2017 в отношении ФИО5 вынесено решение о  привлечении лица к ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.  

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что фактически  ФИО5 организацией не руководила, никому из должностных  лиц не известна, управленческие решения в ООО «Стройтехнология» не  принимала (протокол допроса ФИО6 от 06.10.2017 б/н. протокол  допроса ФИО9 от 03.11.2017).  

Также в ходе проверки установлено, что ФИО5 является  руководителем в 4-х организациях, расположенных в территориальной  отдаленности друг от друга: г. Волгоград, г. Краснодар, Ростовская область с  разными видами деятельности (строительство жилых и нежилых зданий,  торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для  

сельскохозяйственных животных, торговля оптовая твердым, жидким и  газообразным топливом и подобными продуктами).  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Текнострой» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено  перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтехнология»  в размере 44 842 242 рубля с назначением платежа «оплата по договору за  строительно-монтажные работы».  

Налоговым органом проведен анализ основных получателей денежных  средств с расчетного счета ООО «Стройтехнология» и контрагентов,  отраженных в его книге покупок за спорный период, в результате чего  установлена недобросовестность контрагентов второго звена ООО  «Альмера», ООО «Строительная компания «Леке», ООО «Астра-Юг»,  исходя из следующего:  

- невозможность реального осуществления контрагентами указанных  работ с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, в том числе отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- совершение операций с работами, которые не могли осуществляться  контрагентами в объеме, указанном организациями в документах  бухгалтерского учета;  

- непредставление контрагентами ООО «Альмера», ООО «Строительная  компания «Леке», ООО «Астра-Юг» документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «Стройтехнология»;  

- невозможность получения от лица, являющегося в соответствии с  ЕГРЮЛ руководителем и учредителем контрагента, показаний,  свидетельствующих о его причастности к финансово-хозяйственной  деятельности организации-контрагента, и подтверждающих реальность  осуществления контрагентом поставки товаров в адрес ООО «Текнострой»;  

- отказ руководителей ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг» от ведения  финансово-хозяйственной деятельности;  

- представление контрагентами отчетности в налоговый орган с  показателями, не соответствующими фактическим обстоятельствам,  выразившееся в предъявлении налоговых вычетов по НДС при фактическом  перечислении денежных средств в адрес физических лиц без НДС и  послужившее неправомерным уменьшением налоговой базы по НДС;  

- отсутствие платежей по расчетным счетам контрагентов на цели  обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности  контрагентами (коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и  т.д.);  

- непредставление контрагентами ООО «Альмера», ООО «Строительная  компания «Леке», ООО «Астра-Юг» отчетности после периода  взаимоотношений с ООО «Стройтехнология»;  

- постановка на учет всех недобросовестных контрагентов ООО  «Текнострой» незадолго до совершение операций (ООО «Стройтехнология»  - 15.05.2016, ООО «Альмера» -01.12.2016, ООО «Астра-Юг» - 14.10.2016);  

- перечисление и списание денежных средств со счетов контрагента  осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней;  

- «транзит» поступивших на счет контрагентов денежных средств; 

- предъявление ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг» сумм НДС к вычету,  при приобретении продукции у индивидуальных предпринимателей без  выделенной суммы налога;  

- фактическое отсутствие организаций по заявленному адресу  регистрации; место нахождения контрагентов совпадает с адресом «массовой  регистрации», а в некоторых случаях является идентичным (ООО  «Альмера», ООО «Астра-Юг»);  

- единый IP-адрес, с которого осуществляется отправка отчетности  организаций ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг»;  

- отсутствие у контрагентов допусков СРО к выполнению работ, что  опровергает возможность осуществления фактического выполнения работ в  указанном объеме спорными организациями;  

- отсутствие сформированного источника для возмещения НДС; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  проведены допросы директора ООО «Текнострой» ФИО10 (протокол  от 19.01.2018 № 1РИВ) и заместителя директора ООО «Текнострой»  ФИО11 (протокол от 15.02.2018 № 1КДВ), в ходе которых  установлено, что ведением бухгалтерского и налогового учета,  представлением налоговой отчетности, а также управлением расчетным  счетом ООО «Текнострой» занималась главный бухгалтер ФИО12  

Налоговым органом проведен анализ документов, полученных в ходе  мероприятий налогового контроля, в результате чего установлено, что  осуществление сдачи налоговой отчетности ООО «Стройтехнология» и ООО  «Текнострой» в налоговый орган осуществлялось одним и тем же лицом -  главным бухгалтером ООО «Текнострой» ФИО12 с одного IP- адреса (88.87.82.16), получившей для этого необходимые ключи проверки  ЭЦП.  

Кроме того, согласно документов, представленных АО «ПФ «СКБ  Контур», а именно в заявлении ООО «Стройтехнология» на выдачу  сертификата ключа проверки электронной подписи», в качестве адреса  электронной почты организации указан адрес teknostroy@mail.ru для  идентификации (то есть для доступа) указан абонентский номер связи  

<

***>.  

Также согласно документов, представленных кредитным учреждением  Банком ВТБ 24 (ПАО), в котором открыты расчетные счета ООО  «Текнострой» и ООО «Стройтехнология», установлено, что при  прохождении идентификации при входе в системе «Банк-Клиент»  использовался идентичный номер телефона 

<

***>. Данной номер  

телефона принадлежит Галишниковой Е.Е.. которая является главным  бухгалтером ООО «Текнострой».  

Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе  «Банк-клиент» также является обстоятельством, свидетельствующим о  подконтрольности и согласованности действий ООО «Текнострой» и ООО  «Стройтехнология» при принятии юридически значимых решений (в том  числе заключении договоров, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и  т.п.).  

Кроме того, ООО «Стройтехнология» с 14.12.2016 имеет допуск СРО в  отношении объектов капитального строительства, выданный Ассоциацией  «Строители Волгоградского региона». Учредителями указанного СРО  являются ООО «Профистрой» ИНН 

<

***> и ООО «Технострой» ИНН  

<

***>. Таким образом, оформление членства в СРО связано с  формальным соблюдением требований, необходимых для принятия к вычету  счет-фактур по СМР.  

Также в ходе допросов директора ООО «Текнострой» ФИО10  (протокол от 19.01.2018 № 1РИВ) и заместителя директора ООО  «Текнострой» ФИО11 (протокол от 15.02.2018 № 1КДВ), установлено,  что при вступлении в финансово-хозяйственные отношения ООО  «Текнострой» получены от ФИО6 только уставные документы и  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехнология». Какие-либо  иные действия по проверке деловой репутации, риска неисполнения  обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта по  ООО «Стройтехнология» организацией ООО «Текнострой» не проводились.  

При этом, в личности лица, подписавшего документы со стороны ООО  «Стройтехнология» по реализации работ, директор ООО «Текнострой» не  удостоверялся, кем фактически они подписаны не знает.  

Кроме того, лиц, фактически выполнявших работы, документально  оформленные от имени ООО «Стройтехнология», ни директор, ни  заместитель директора ООО «Текнострой» назвать не смогли, они им  неизвестны. Являлись ли лица, выполнявшие работы на объектах от имени  ООО «Стройтехнология» работниками этой организации, им также  неизвестно. Какие-либо документы, в которых зафиксированы указанные  лица, в ООО «Текнострой» отсутствуют. Свидетели показали, что  взаимоотношения от имени ООО «Стройтехнология» с налогоплательщиком  осуществлялись ФИО6 бывшим учредителем (участником) и  работником ООО «Текнострой».  

Кроме того, согласно п.5.4 договора от 15.11.2016 № 03/11/16,  заключенного между ООО «Текнострой» (заказчик) и ООО  «Стройтехнология» (подрядчик), заказчик обязан проводить вводный  инструктаж.  

При этом, согласно допросу ФИО10 ООО «Текнострой»  инструктаж лиц, которые выполняли работы от имени ООО  «Стройтехнология», не проводились, журналов инструктажа ООО  «Текнострой» не велось.  

Данное обстоятельство противоречит условиям договора и ставит под  сомнение факт выполнения работ сотрудниками ООО «Стройтехнология».  

В рамках проведенной проверки установлено, что согласно договору от  29.12.2012 № 6066, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (заказчик) и  ООО «Текнострой» (подрядчик) ООО «Текнострой» выполняет работы в  помещениях заказчика по адресу 

<

...> А.  

В результате анализа представленных документов установлено, что  ООО «Стройтехнология» привлекалось в качестве субподрядчика для  оказания строительно-монтажных работ по данному адресу. В свою очередь,  ООО «Стройтехнология» привлекало в качестве субсубподрядчиков, в том  числе ООО «Альмера» и ООО «Астра-Юг».  

В ходе анализа смет на ремонтно-строительные работы в помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, установлена  минимальная наценка на строительно-монтажные работы.  

Согласно сметы, выставленной Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ООО  «Текнострой», цена за «оклейку стен гладкими обоями типа «Байтах» или  «Erfurt» составляет 410 рублей за кв.м., за «Облицовку стен и откосов из ГЛК  в 1 слой на МК» цена составляет 800 рублей. За аналогичную работу,  согласно сметы, выставленной ООО «Текнострой» в адрес ООО  «Стройтехнология». цена составляет 400 рублей за кв.м.. и 750 рублей  соответственно.  

Также необходимо отметить, что в ходе проверки ООО «Текнострой»  представлено дополнительное соглашение с Банком ВТБ 24 (ПАО) на объект   № 6066/7817 от 08.10.2016 к договору от 29.12.2012 № 6066 и приложения к  нему в виде графиков производства работ, согласно которым работы на  объекте по адресу: 

<

...>, начаты ООО «Текнострой»  не ранее, чем 31.10.2016.  

В то же время, согласно представленным заявителем по  взаимоотношениям с ООО «Стройтехнология» акту о приемке выполненных  работ № 5 от 15.11.2016. справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 5 от 15.11.2016, акту о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2016,  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.11.2016,  контрагентом выполнялись работы на объекте по адресу: 

<

...> с 02.08.2016 по 15.11.2016. Данный факт противоречит  приведенным выше документам по взаимоотношениям ООО «Текнострой» с  заказчиком - Банком ВТБ 24 (ПАО), а, следовательно, не может являться  достоверным.  

Следует отметить, что и договор от имени ООО «Стройтехнология» по  выполнению работ для ООО «Текнострой» на объекте по адресу: 

<

...>. 391 А оформлен от 15.11.2016.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, что сделки  между ООО «Текнострой» и ООО «Стройтехнология» носят формальный  характер и не преследуют экономических целей.  

Также необходимо отметить, что отсутствие лица, идентифицируемого  в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке,  предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  

14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из  признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не  вступало в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые  последствия с указанным контрагентом.  

В соответствии с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в  Постановлениях от 20.11.2012 по делу № А55-893/2011 и от 11.04.2013 по  делу № А06-5392/2012, от 25.05.2015 по делу № А12-4016/2014, отрицание  лица, являющегося руководителем контрагента, осуществления какой-либо  деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него  объективной возможности осуществлять руководство организациями  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций именно между  обществом и контрагентом.  

Довод заявителя о сознательном отрицании факта причастности к  деятельности ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг», заявленных в качестве  руководителей данных организаций Светличной О.Ю. и ФИО13  нельзя признать состоятельным, поскольку нет оснований не доверять  показаниям свидетелей, так как свидетели, в соответствии с  законодательством, предупреждены об ответственности за отказ или  уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что  подтверждается подписью, правом, предоставленным статьи 51 Конституции  РФ свидетели не воспользовались.  

Необходимо учитывать, что налогоплательщиком не принята во  внимание позиция Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, согласно  которой отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за  счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может  быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия  отношении между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте,  поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из  предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.  

Таким образом, доводы общества о возможности использования  арендованного имущества, оплаты за оказанные работы (услуги) наличными  денежными средствами не могут быть признаны состоятельными.  

Довод ООО «Текнострой» о возможности при отсутствии в штате  сотрудников, осуществлять деятельность по заключенным договорам  гражданско-правового характера или аутсорсинга в рассматриваемой  ситуации не соответствует действительности и не подтверждается какими- либо доказательствами.  

Привлечение контрагентами ООО «Стройтехнология», ООО «Альмера»,  ООО «Строительная компания «Леке», ООО «Астра-Юг» работников,  выполнявших работы по гражданско-правовым договорам ничем не  подтверждено, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами за  привлеченных по таким договорам работников не представлялись, НДФЛ в  бюджет за них не уплачивались, физическими лицами деклараций,  указывающих на получение какого-либо дохода от отмеченных выше  юридических лиц также не представлено. Оплату услуг по договорам  аутсорсинга. Согласно анализу данных о движении денежных средств по  

расчетным счетам ООО «Стройтехнология», ООО «Альмера», ООО  «Строительная компания «Леке», ООО «Астра-Юг», не производили.  

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в штате ООО  «Текнострой» имеется достаточный перечень сотрудников, что  подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год  на 20 сотрудников. В ходе анализа данных о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Текнострой» установлено перечисление денежных  средств в адрес физических лиц с назначением платежа «аванс», «заработная  плата», «командировочные расходы».  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО «Текнострой»  использует недобросовестного контрагента ООО «Стройтехнология»,  которое фактически не могло выполнить работы для ООО «Текнострой» в  виду отсутствия достаточного количества персонала, как и у его  контрагентов, для завышения налоговых вычетов, в виде получения  необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в занижении суммы  налога, исчисленной к уплате в бюджет.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Текнострой» имеет  квалифицированных специалистов, допуски СРО к выполнению работ,  спецтехнику, автотранспортные средства, а также имущество на 01.07.2017  на общую балансовую стоимость в размере 4 521 042 рубля.  

Данный факт свидетельствует о возможности выполнения ООО  «Текнострой» заявленных работ самостоятельно, с достижением большего  экономического результата.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ООО «Текнострой» использовало недобросовестного контрагента  ООО «Стройтехнология», которое фактически не могло выполнить работы  для ООО «Текнострой» в виду отсутствия достаточного количества  персонала, как и у его контрагентов, для завышения налоговых вычетов, в  виде получения необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в  занижении суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам факт  наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагентов  денежных средств о реальности операций не свидетельствует.  

В ходе рассмотрения дела обществом суду первой инстанции  представлена копия договора от 02.08.2016 отличная от представленной в  налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки с аналогичным  номером, но иным содержанием.  

Общество должным образом не пояснило причин непредставления  указанного договора налоговому органу, причины наличия в двух копиях  договора существенных различий.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового  органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по  представленным документам ввиду отсутствия основных средств,  транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на  допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими  субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу,  

суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений  участвующих в них сторон  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что взаимоотношения сторон сводились к созданию  фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается ООО  «Текнострой» в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного  решения не привели.  

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной  декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в результате анализа выписки об  операциях по расчетному счету ООО «Текнострой» установлен факт  поступления сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 180 404 619 рублей.  

В ходе анализа книги продаж за 4 квартал 2016 установлено отсутствие  отраженных авансов, полученных от Банка ВТБ 24 (ПАО).  

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой  базы является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг),  имущественных прав;  

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Таким образом, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ суммы  полученного от Банка ВТБ 24 (ПАО) аванса должны отражаться в налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе 3 по строке 070 в  качестве «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» с суммой  исчисленного налога в размере 27 519 349 руб.  

В части не отражения в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года  полученных авансов заявитель поясняет, что данная ситуация произошла в  связи с технической ошибкой.  

Таким образом, факт неправомерного не исчисления обществом в 4  квартале 2016 года НДС с полученных авансов подтверждается материалами  дела, и не оспаривается самим налогоплательщиком.  

Доводы общества об отражении им в поздних периодах сумм НДС к  уплате в бюджет документально не подтверждены, более того, о  неправомерном доначислении НДС за 4 квартал 2016 года не  свидетельствуют.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы общества,  приводимые в заявлении, о недействительности решения не  свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в  отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в  совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами  дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды.  

Следовательно, судом первой инстанции установлены все  обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018  года по делу № А12-26873/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова  

 А.В. Смирников