Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46717/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ПРОФИЛЬ" (адрес:  Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр.Индустриальный д.11,к.1,лит.А,пом.1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320784700298715);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.05.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.07.2022), ФИО5 (доверенность от 22.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ПРОФИЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 04.05.2021 № 98744\Y\0426\21 на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение работ по их монтажу и установке на объекте по адресу: 

<

...> (далее – Договор): 1 579 936 руб. задолженности, 107 867,87 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также далее по момент исполнения обязательства, но не более 757 993,60 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 424 053,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору (с учетом уточнения заявленных требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по Договору составляла 7 579 936,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязуется оплатить работы в размере 80% от стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания Договора, остальные 20% в течение; трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2. Договора если Подрядчик не обеспечивает своевременное завершение Работ в срок, установленный Договором, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости Работ.

В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по оплате Истец вправе требовать с Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В рамках исполнений Договора Истцом было выполнено, а Ответчиком принято без замечаний работ на 7 579 936 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 3006-075 от 30.06.2021 на сумму 3 039 071,00 рублей;

№ 0110-079 от 01.10.2021 на сумму 543 856,00 рублей;

№ 0110-081 от 01.10.3021 на сумму 571 426,00 рублей;

№ 0410-041 от 04.10.2021 на сумму 1 219 820,00 рублей;

№ 0812-055 от 08.12.2021 на сумму 1 309 117,43 рублей;

№ 1602-053 от 16.02.2022 на сумму 896 645,67 рублей.

Однако Ответчиком было оплачено только 6 000 000 руб. (платежные поручения № 131 от 22.03.2021 на 1 500 000 руб. и № 268 от 13.05.2021 на 4 500 000 руб.).

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 1 579 936 руб.

Размер пени за просрочку оплаты составляет 105 855,71 руб. за период с 22.02.2022 по 29.04.2022.

17.03.2022 Истец направил Ответчику претензию № 17/03 от 17.03.2022, которая была оставлена Ответчиком без исполнения и оплаты.

Предприниматель против первоначально заявленных требований не возражал, заявил встречный иск о взыскании 424 053,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, в обоснование которого указал следующее.

Срок выполнения обязательств в части выполнения работ на 1-5 этажах исчисляется со следующего дня после поступления авансового платежа на расчётный счет Подрядчика, что подтверждается п. 2.1. Договора, то есть с 14.05.2021 г.

Конечным сроком выполнения работ согласно п. 2.2. Договора (40 рабочих дней) являлось 09.07.2021 г.

Передача выполненных на 1-3 этажах работ была осуществлена только 01.10.2021 (УПД № 3006-075 от 30.06.2021 г., УВД № 410-041 от 04.10.2021 г., УПД № УПД № 110-079 от 01.10.2021), то есть с просрочкой в 84 дня (10.07.2021 — 01.10.2021 включительно), пеня за такую просрочку составляет 403 430, 75 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 4 к Договору, согласно которому сроки выполнения работ на 4, 5 этажах продлены на 40 рабочих дней с даты подписания соглашения (а не с даты, когда ООО «ОПТИМА-ПРОФИЛЬ» фактически приступило к работам на объекте, как считает Ответчик).

Из этого следует, что ООО «ОПТИМА-ПРОФИЛЬ» должно было выполнить работы по 5 этажу в срок до 24.01.2022 включительно, однако Ответчик (Истец по первоначальному иску) сдал результат работ только 16.02.2022, что подтверждается УПД № 1602-053 от 16.02.2022, таким образом, допустив просрочку в 23 дня (25.01.2022 - 16.02.2022 включительно), пеня за такую просрочку составляет 20 622, 85 руб. (896 645, 67 руб.* 0,1 % * 23).

Общество, в свою очередь, пояснило, что просрочки выполнения работ им не допущено.

Так, Ответчик не принимает во внимание положения приложения № 2 к Договору («выполнение графика работ напрямую зависит от передачи фронта работ», «монтаж каркаса перегородок по каждому этапу начинается по письменному уведомлению Заказчика (Ответчика) о готовности помещения к установке каркаса перегородок»), а также не учитывает дополнительное соглашение № 4 от 19.11.2021, согласно которому Подрядчик приступает к работам на объекте после получения письменного уведомления о готовности помещений к монтажу алюминиевых конструкций».

С учетом истечения срока выполнения работ 24.01.2022 (19.11.2021 + 40 рабочих дней), сумма пени, которую вправе требовать Ответчик (Истец по встречному иску) за просрочку выполнения работ по монтажу конструкций на 5 этаже, стоимостью 896 645,67 рублей, в период с 25.01.2022 по 16.02.2022 равна 20 622,85 руб.

Кроме этого, Общество отметило следующее.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к задержке выполнения работ (в том числе по этапу), Подрядчик имеет вправо на продление сроков выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ при условии письменного уведомления Заказчика за 3 календарных дня.

Уведомление о готовности помещений 5 этажа к проведению работ Истцом (Ответчиком по встречному иску) было получено 20.12.2022г., соответственно помещение не было готово к выполнению работ 19.11.2021г. (дату подписания дополнительного соглашения № 4, с которой шел отсчет срока выполнения работ в количество 40 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 8.5 Договора Ответчик (Истец по встречному иску) не вправе требовать пени, поскольку просрочка выполнения работ в период с 25.01.2022г. по 16.02.2022г. в количестве 22 дня обусловлена задержкой  исполнения Ответчиком (Истцом по встречному иску) своих обязательств по подготовке помещений к монтажу на 31 день (в период с 19.11.2021 г. по 20.12.2021 г.)

Кроме этого, в ходе выполнения работ Сторонами были подписаны акты приема-сдачи работ по этажам 1-3, согласно которым Ответчик (Истец по встречному иску) подтверждает, что работы выполнены в срок, претензии по срокам выполнения работ отсутствуют.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Возражений относительно требования о взыскании задолженности по первоначальному иску Предприниматель не заявил, таким образом первоначальный иск в указанной части надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 107 867,87 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также далее по момент исполнения обязательства, но не более 757 993,60 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом даты приемки выполненных работ и срока на оплату пеня за просрочку оплаты может быть начислена с 22.02.2022.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 59 253,90 руб. по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Относительно требования по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ суд отмечает следующее.

В пункте 8.5 Договора стороны прямо согласовали, что при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, подрядчик освобождается от уплаты пени за просрочку выполнения работ только в случае письменного уведомления заказчика – суд отмечает, что условие об обязательности такого приостановления даже в случае просрочки кредитора может быть согласовано сторонами.

Названного уведомления в адрес Предпринимателя не направлялось, при таком положении встречный иск подлежит удовлетворению в размере 20 622,85 руб. за просрочку работ по 5 этажу – в соответствии с контррасчетом Общества.

Пеня по 1-3 этажам не может быть начислена, поскольку заказчик в актах выполненных работ указал, что не имеет претензий по срокам.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ПРОФИЛЬ» 1 579 936 руб. задолженности, 59 253,90 руб. неустойки, 29 017 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ПРОФИЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 622,85 руб. пени, 558 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ПРОФИЛЬ» 1 647 026,05 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6679 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.07.2022 № 21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.