ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019                                                                                Дело № А41-85844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Визави» – извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Чехов Московской области – извещена, представитель не явился;

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.03.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 22.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

на решение от 26.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-85844/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави»

к Администрации городского округа Чехов Московской области

об оспаривании предписаний,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – ООО «Визави», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации городского округа Чехов Московской области (далее – администрация) от 11.10.2018 №№ 301/18, 302/18, 303/18, 304/18 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Визави» возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 25.04.2014 ООО «Визави» было признано победителем открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципальный район Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена.

Между ООО «Визави» как победителем аукциона и администрацией 25.04.2014 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 308, 291, 282, 292, в соответствии с которыми ООО «Визави» получило разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 02.06.2014 № 316 по адресу: М-2 «Крым» 59,28 км., право сроком действия до 24.04.2019; от 02.06.2014 № 299 по адресу: М-2 «Крым» 65,98 км., лево сроком действия до 24.04.2019; от 02.06.2014 № 290 по адресу: М-2 «Крым» 57,8 км., лево сроком действия до 24.04.2019; от 28.08.2014 № 300 по адресу: М-2 «Крым» 56,15 км., лево сроком действия до 25.04.2019.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования М-2 «Крым» (далее – также ФАД М-2 «Крым») находится в оперативном управлении и на балансе учреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы. 

Согласно пункту 15 той же статьи Закона полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

По обращениям учреждения от 28.06.2018, от 30.08.2018, от 04.10.2018 о том, что выявленные рекламные конструкции ООО «Визави», расположены в полосе отвода ФАД М-2 «Крым», администрация 10.10.2018 выдала ООО «Визави» предписания № 301/18, 302/18, 303/18, 304/18, которыми указала обществу в срок до 10.11.2018 осуществить демонтаж рекламных, информационных конструкций в Московской области со следующими отметками по а/д М-2 Крым: 56 км. 195 м. лево; 66 км. 031 м. лево; 57 км. 707 м. лево; 59 км. 310 м., право, а также направить фотоотчет об их демонтаже.

Не согласившись с данными предписаниями, ООО «Визави» оспорило их в судебном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые предписания администрации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ООО «Визави» смонтировало названные рекламные конструкции в соответствии с адресами, указанными в договорах и разрешениях, а также в соответствии со Схемой установки рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Чеховского муниципального района от 13.05.2013 № 605/11-1.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные рекламные конструкции, является земельным участком, находящимся на праве бессрочного пользования учреждения.

Также, учреждением, по мнению судов, не представлено доказательств того, что ориентиры рекламных конструкций общества (М-2 «Крым» 59,28 км, право; М-2 «Крым» 65,98 км, лево; М-2 «Крым» 57,8 км, лево; М-2 «Крым» 56,15 км, лево) идентичны ориентирам выявленных рекламных конструкций (а/д М-2 Крым, 56 км 195 м. лево; а/д М-2 Крым, 66 км 031 м, лево; а/д М-2 Крым, 57 км 707 м, лево; а/д М-2 Крым, 59 км 310 м, право).

Между тем, рассматривая вопрос о расположении упомянутых рекламных конструкций, суды не приняли во внимание ссылку учреждения на представленный в материалы дела документ – Технический отчет по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 «Крым» (т.1, л. д. 139-143), в котором, по доводам учреждения, приведены сведения по рекламным конструкциям, расположенным вдоль ФАД М-2 «Крым», в том числе и спорным рекламным конструкциям ООО «Визави»,  определены координаты оснований всех конструкций, расположенных вдоль ФАД М-2 «Крым», выявлено, какие из них расположены на земельных участках учреждения.

В обжалуемых судебных актах оценка этому документу как доказательству не дана, какие-либо основания, не позволяющие считать его допустимым и относимым доказательством, не приведены. 

Что касается отсутствия точного совпадения ориентиров выявленных рекламных конструкций ООО «Визави» и ориентиров, приведенных в разрешениях на установку рекламных конструкций и договорах на их установку, то, как следует из обжалуемых судебных актов, в договорах и разрешениях на установку рекламных конструкций указаны лишь примерные адресные ориентиры с привязкой к конкретному километру линейного объекта (в данном случае автомобильной дороги М-2 Крым) без конкретных координат. 

Кроме того, подобное обстоятельство само по себе не могло опровергать довод учреждения о том, что речь идет об одних и тех же рекламных конструкциях, фактически размещенных в полосе отвода ФАД М-2 «Крым».

Воспроизведенное судами утверждение ООО «Визави» о том, что рекламные конструкции ООО «Визави» имеют указания о ее владельце, носит характер предположения, в связи с чем не могло быть учтено как самостоятельное основание для разрешения спора в пользу общества.  

Довод ООО «Визави», заявленный в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии у администрации полномочий на выдачу оспариваемых предписаний, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае речь идет об установке ООО «Визави» спорных рекламных конструкций в полосе отвода ФАД М-2 «Крым», а не на землях администрации (землях неразграниченной государственной собственности), то есть не в соответствии с полученными ООО «Визави» разрешениями.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А41-85844/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

    Р.Р. Латыпова