Дело № А79-1670/2018

14 сентября  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.07.2018 по делу № А79-1670/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по  иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 501 062 руб. 85 коп.

при участии: 

от   заявителя  -  ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 №5 (сроком действия три года), 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН, ответчик) о взыскании 1 124 855 руб. 35 коп. пеней за период с 05.09.2017 по 26.12.2017 и 7 376 207 руб. 50 коп. штрафа (с учетом  уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Исковые требования основаны на нормах статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2015 № 336.

Решением от 06.07.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ФГУП СМУ-13 ФСИН в пользу Управления 2 000 000 руб. неустоек, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что работы, принятые государственным заказчиком 30.01.2017, 28.02.2017, были оплачены только 29.03.2017; заказчик не производил оплаты за выполненные работы в течение первого квартала 2017 года.

Отмечает, что проектно-сметная документация на стадии «РД» по выполнению работ по интегрированной системе безопасности (ИСБ) имеет ряд недостатков, делающих практически невозможным выполнение работ и интеграции разделов ИСБ между собой.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка (пеня) в данном случае должна была начисляться судом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

 Считает, что оснований для взыскания неустойки за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 у суда не имелось, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2016, а начисление неустойки после окончания его срока неправомерно.

Также полагает, что  штраф не подлежит взысканию, поскольку истец в исковом заявлении указывал иные основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа, а именно: за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (произведена замена оборудования вертикального транспорта (лифты) производителя ОАО «Щербинского лифтостроительного района» на лифты производства                                           ОАО «Могилевлифтмаш»; произведена замена цифрового рентгенодиагностического комплекса фирмы «Toshiba Radrex» на цифровой рентгенодиагностического комплекс на 2 рабочих места РЕНЕКС-РЦ П-38 изготовителя ООО «С.П.ГЕПЛИК»; в модульной котельной объекта вместо проектных горелок марки ПД 9/1-Db исполнении ZMD-2SF фирмы «Weishaupt» установлены горелки ЕКО Burbers GmBh ЕК EVO 6.2900 GL-EZ3). Вместе с тем, указанное оборудование было смонтировано на объекте по согласованию, принято государственным заказчиком без замечаний оплачено; никаких актов выполненных работ о снятии указанного оборудования сторонами не подписывалось. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Управление (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2015 № 336, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок завершения работ – не позднее 25.12.2016.

В пункте 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

Пунктами 10.3, 10.5 государственного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта, то есть                                                7  376 207 руб. 50 коп.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждено материалами дела. Из пояснений сторон следует, что работы на объекте не завершены, выполнение работ ответчик прекратил, относительно расторжения государственного контракта ответчик не возражает.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для дальнейшего снижения неустоек, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную судом первой инстанции сумму. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает,  в том числе с учетом содержания  вступившего в законную силу решения суда  по делу № А79-3128/2017. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, в том числе вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ, не указал, какие работы невозможно было выполнить из-за отсутствия финансирования, не приостановил выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом заказчика.

Ссылка заявителя на изменение судом основания взыскания штрафа опровергается дополнениями к уточненному исковому заявлению (л.д. 102, т. 2).

Отклоняя доводы заявителя, суд также принимает во внимание, что в пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание срока действия договора не

влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей

сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В спорном контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств

сторон и невозможности применения предусмотренных контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств при окончании срока действия контракта.

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.07.2018 по делу № А79-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова