948/2020-125081(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14150/2020

Дело № А40-108794/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.И.Шведко, судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Интерактивный Банк» в лице к/у - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда 

города Москвы от 11.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по  делу № А40-108794/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал»,  при участии в судебном заседании  

от в/у ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал»- ФИО2 дов.от 27.01.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в отношении ООО  Инвестиционная Компания «Сити Капитал» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение об этом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.02.2020 требования ООО  «Интерактивный Банк» к ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» в размере 330 000  000 руб. признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Интерактивный Банк» в лице к/у - ГК  «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на  несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, требование к должнику возникло на основании  перевода от 26.02.2016г. с корреспондентского счета Банка, открытого в Банке России,  денежных средств в размере 330 000 000 руб. на брокерский счет, открытый в ООО ИК  «СИТИ КАПИТАЛ».  

Письмом от 31.03.2016 года исх. № 31032016/1 ООО ИК «Сити Капитал» сообщило о  намерении прекратить депозитарную деятельность с 01.05.2016 года.  

20.07.2016 г. Банк России аннулировал ранее выданные ООО ИК «Сити Капитал»  лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.  

Конкурсным управляющим ООО «Интерактивный Банк» был направлен запрос  ( № 57К/79206 от 30.09.2016) в адрес Банка России о предоставлении сведений по ценным  бумагам, принадлежащим Банку и учитываемым в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ».  

В ответ на запрос Банк России (письмо № 55-2-1-3/3156 от 24.10.2016) сообщил  следующее: 1. Банк являлся депонентом ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» (счет ДЕПО №  SV00047) которое в свою очередь являлось депонентом ООО «Атлантика. Финансы и  Консалтинг», в рамках Дополнительного соглашения № 7 к междепозитарному договору №  08/16-МД от 02.02.2016 открыт счет депо номинального держателя № DCV700800 в  депозитарии ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» для учета ценных бумаг,  принадлежащих Банку. 2. ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» имело счет депо в  иностранной организации Global Capital Securities&Financial Services Ltd. 3. Согласно справке  о проведенных операциях Банка по счету депо № SV00047, предоставленных ООО ИК «СИТИ  КАПИТАЛ», 19.04.2016 проведены операции по списанию ценных бумаг на основании  

поручений Банка. 4. Копии поручений Банка ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» Банку России не  предоставило в связи с их отсутствием, а выписки сформированы ООО ИК «СИТИ  КАПИТАЛ» на основании вышестоящего депозитария ООО «Атлантика. Финансы и  Консалтинг». 5. Выписки, предоставленные ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» по  счету депо номинального держателя № DCV700800, содержат информацию о списании  идентичного количества бумаг, списанных со счета депо № SV00047. Основанием для  проведения списания послужили выписки вышестоящего депозитария - Global Capital  Securities&Financial Services Ltd.  

Вместе с тем, лицензия на осуществление деятельности, выданная Комиссией по ценным  бумагам и биржам Кипра Global Capital Securities&Financial Services Ltd., не предусматривала  услуг по учету и переходу прав на ценные бумаги.  

Таким образом, ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» не могло взаимодействовать  с Global Capital Securities&Financial Services Ltd. в рамках междепозитарного договора,  ценные бумаги депонентов ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» (в том числе ООО ИК  «СИТИ КАПИТАЛ») не могли учитываться на счетах, открытых в Global Capital  Securities&Financial Services Ltd.  

Таким образом, выданные Global Capital Securities&Financial Services Ltd., документы в  отношении владения тем или иным лицом ценными бумагами, не являются легитимными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом заявления  временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, пришел к  обоснованному выводу, что течение срока исковой давности началось со дня, когда ООО  «Интерактивный Банк» узнало о нарушении своего права (поступило в ГК АСВ 07.11.2016г. –  штамп на письме), что подтверждается письмо Банка России № 55-2-1-3/3156 от 24.10.2016г.  (л.д. 65).  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

ООО «Интерактивный Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о  включении в реестр требований кредиторов 15.12.2019 (штемпель на конверте Почты России),  требование предъявлено за истечением срока исковой давности.  

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное  обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана  при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем,  полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции  установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-108794/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерактивный Банк» в лице к/у -  ГК «АСВ»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: А.С.Маслов   Н.В.Юркова