Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8001/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-344/2020 

на решение от 28.11.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-8001/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Угольная компания-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 3 820 760,46 руб., пени в размере                       2 325 110,89 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания-ДВ» (далее – ООО «НУК-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля № 9/18 от 10.01.2018 в размере 3 820 760,46 рублей, пени в размере 2 373 500,30 рублей.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Примавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт утверждает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не представил в материалы дела доказательства наступления значительных последствий, в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору. Кроме того, выражает несогласие с расчетом неустойки, поскольку полагает, что цена договора является сумма исполненного обязательства и пени должны быть рассчитаны именно от данной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

ООО «НУК-ДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2018 №9/18, согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: уголь. Требованием на данный товар является Приложение №1, Спецификация на товар является Приложение №2, графиком поставки угля является Приложение №3 к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя путем отгрузки партии товара на автотранспорт покупателя со склада, располагающегося по адресу: 

<

...>; 

<

...>; г. Большой Камень, трасса Владивосток-Находка, с. Вольно-Надеждинское, гострасса Хабаровск-Владивосток, 721 км, 3, строение №1,            

<

...>, 

<

...>.

Поставка товара производится партиями, на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой, подписанной генеральным директором АО «Примавтодор». 

В комплект сопутствующих документов входят: счет-фактура – 2 оригинал; товарная накладная – 2 оригинала (фора ТОРГ-12) подписанная представителями уполномоченными в соответствии с пунктом 2.3 договора, в товарной накладной обязательно указывается номер договора; документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (паспорта качества, необходимые сертификаты и заключения на товар и т.д.) (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара составляет                                     47 470 000 рублей, в том числе НДС 18 % 7 241 186,44 рублей. Стоимость товара включает все расходы поставщика, связанные с  исполнением обязательств по настоящему договору, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату отгруженной партии товара со склада поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара, на основании документов указанных в пункте 2.4.

Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.  

Дополнительным соглашением №2-390/18 от 01.03.2018 стороны пришли к изложению пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость товара составляет 46 502 217,77 рублей, в том числе НДС 18 %                     7 093 558,64 рублей.

Из материалов дела следует, что истец произвел отгрузку и доставку товара ответчику на общую сумму 24 816 575,95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами. Грузополучателями в указанных передаточных документах являются филиалы АО «Примавтодор» - «Арсеньевский», «Надеждинский», «Пожарский», «Северный», «Пограничный», «Спасский», «Партизанский».

Письмом от 11.12.2018 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора поставки от 10.01.2018 №9/18 на основании пункта 5.2 договора. Указанное письмо было вручено представителю истца нарочно 11.12.2018. 

Претензией от 15.03.2019 № 25 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара и пени, за нарушение срока оплаты, в связи с чем просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 22.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым чеком от 22.03.2019 с описью вложения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу части статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставка была осуществлена по универсальным передаточным, подписанные и скрепленные печатями сторон, а также по доверенности на право получения товара. 

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт передачи (реализации) истцом товара ответчику на сумму 3 820 760,46 рублей по спорному договору от 10.01.2018 № 9/18.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано взыскана сумма основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.6 договора за нарушение сроков поставки товара, с учетом правила о размере неустойки не более 5 % от цены контракта, в сумме 2 325 110, 89 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки мнению ответчика о непредставлении истцом доказательств несения значительных потерь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу прямого указания закона, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование о взыскании пени является правомерным. Судом расчет пени признается правомерным, арифметически верным.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что ценой контракта следует считать сумму исполненного обязательства и поэтому расчет взыскиваемых пеней не верен, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исходя из пункта 6.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора. Цена договора определена в размере 46 502 217,77 рублей (с учетом дополнительного соглашения). При этом, общая сумма пеней составила 3 296 484 рублей, и с учетом правила о не превышении 5 % от цены договора, уменьшена истцом до 2 325 110 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта, ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательств, характера правоотношений между сторонами, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами процентной ставки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

В результате чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки в размере 2 325 110,89 рублей, исходя из доказанности несвоевременного исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела,  и оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019  по делу №А51-8001/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков