ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-147681/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022;

от Винчи Энтерпрайзес ИНК –  ФИО2, ФИО3, по доверенности от 31.08.2022;

от третьих лиц –  не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Винчи Энтерпрайзес ИНК (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А40-147681/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Винчи Энтерпрайзес ИНК

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Винчи Энтерпрайзес ИНК (далее – Винчи Энтерпрайзес ИНК, ответчик) о признании надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании Винчи Энтерпрайзес ИНК (Белиз, регистрационный номер 117,082) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.05.1975, путем сноса самовольной надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Винчи Энтерпрайзес ИНК (Белиз, регистрационный номер 117,082) на здание с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенное по адресу: 

<

...>, в части надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м; об обязании Винчи Энтерпрайзес ИНК (Белиз, регистрационный номер 117,082) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008004:78 по адресу: 

<

...> от надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также по обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Винчи Энтерпрайзес ИНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:07:08004:078 площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен ООО «Альтернатива» (прекращение деятельности 19.03.2014) договором аренды от 11.09.2009 № М-07-034285 сроком до 30.08.2056 для эксплуатации здания под административные цели. Договор действует. 

Согласно условиям указанного договора, ответчику не предоставлено право реконструировать здание (пункты 5.13, 4.1, 1.4 договора).

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.11.2017 № 9076531 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 622,9 кв. м 1951 года постройки с кадастровым номером 77:07:0008004:11485 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность Винчи Энтерпрайзес ИНК (запись в ЕГРН от 23.05.2013 № 77-77-07/032/2013-891).

Между тем, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» на участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 309,9 кв. м 1951 года постройки.

Установлено, что увеличение площади произошло за счет реконструкция здания путем надстройки второго этажа площадью 313 кв. м.

По сведениям Москомархитектуры сведения связанные со строительством (реконструкцией) здания по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанные постройки отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе, принимая во внимание выводы экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы и признанного надлежащим доказательством, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что изменение параметров с 326,3 кв.м до 622,9  кв.м  здания произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 04.04.2007 по 27.12.2012, на спорном объекте возведена мансарда, при этом допущено нарушение строительных норм и правил; объект с возведенной мансардой создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований противопожарных норм и правил, при этом привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.05.1975 технически возможно; земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом не оформлялась, пришли к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что здание обладает неизменными характеристиками с 1951 года – момента строительства,  спорное строение имело чердак и люк для подъема в чердачное пространство; площадь здания увеличена без изменения технико-экономических показателей объекта строительства, за счет начала эксплуатации ранее не эксплуатируемого чердака, в связи с изменениями правил учета.

Суды указали, что указанные  доводы ответчика противоречат выводам эксперта и не отменяют того факта, что реконструкция чердака в мансарду произведена при нарушении строительных норм и правил; в здании изменилась высотность, отмечен демонтаж крылец и открытой террасы. 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не был исследован вопрос устранимости выявленных нарушений, отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями.

В данном деле, суды, делая вывод о том, что сохранение надстройки (мансарды) здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходили из выводов экспертного заключения, в соответствии с которым привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.05.1975 технически возможно.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-147681/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-147681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-147681/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова