ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-72/2023

20АП-865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 по делу № А68-72/2023 (судья Склярова Е.И.) о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-72/2003, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о разъяснении судебного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Олекс» (далее – ООО «Олекс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2023 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения сроком до 09.11.2020 в связи с несоответствием требованиям, установленным статьями 39 – 41, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Допущенные нарушения устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением суда от 18.01.2023 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2023 дело № А68-72/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на основании чек-ордера от 27.12.2022 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-72/2023 оставлено без изменения.

27.11.2023 от ФИО1 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, а именно указать рассматривался ли судом вопрос о неплатежеспособности должника и довод должника  об оставлении заявления без рассмотрения ввиду недоказанности неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 по делу                       № А68-72/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН  

<

***>) о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-72/2003 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 179 АПК РФ, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность для отказа в разъяснении судебного акта, в котором имеются неясности и/или неточности. При этом указал, что ФИО1 в суде первой инстанции ставил вопрос о недоказанности заявителем неплатежеспособности должника, что является самостоятельным предметом рассмотрения.

ООО «Олекс» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также  ООО «Олекс» заявило о наложении штрафа на ФИО1 за неуважение к суду, мотивированное тем, что действия ФИО1 направлены на затягивание судебного процесса. В частности указало, что как в апелляционных, так и кассационных жалобах, а также в заявлении о разъяснении судебного акта по результату рассмотрения ходатайства самого же ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, учитывая, что ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела,  начиная с 26.01.2023 и не только мог, но и должен был сообщить суду информацию о своей регистрации по месту жительства в Московской области, г. Долгопрудный еще 26.01.2023, однако сообщил данную информацию только по прошествии более 6 месяцев, а именно 10.07.2023. Направляя неоднократно апелляционные и кассационные жалобы с одними и теми же доводами, рассмотренными судами трех инстанций неоднократно, не представляя судам апелляционной и кассационной инстанций документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной, кассационной жалобы ООО «Олекс», в связи с чем, жалобы остаются без движения длительное время. Учитывая изложенное, ООО «Олекс» полагает, что ФИО1 таким образом пытается затянуть передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следствие, разрешение судом процессуальных ходатайств, в том числе о наложении судебного штрафа, является следствием реализации дискретных полномочий, в связи с чем, рассмотрение заявленного ходатайства и принятие того или иного процессуального решения осуществляется на усмотрение суда по существу рассматривающего дело и с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая фактически обстоятельства спора, не усматривает правовых оснований для квалификации действий ФИО1 как проявление неуважения к суду.

В связи с чем, ходатайство ООО «Олекс» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 разрешено ходатайство должника ФИО1 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1 в ходатайстве просил суд разъяснить определение суда от 14.08.2023, а именно указать рассматривался ли судом вопрос о неплатежеспособности должника и довод должника об оставлении заявления без рассмотрения ввиду недоказанности неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 179 (части 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, которым разрешено ходатайство должника ФИО1 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, не исследовался и не разрешался вопрос обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное ходатайство о разъяснении судебного акта фактически не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к постановке вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 по делу                             № А68-72/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова