ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194037/20

15 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2021; ФИО2, доверенность от 17.10.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.03.2021;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 16.09.2020;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «КТБ ЖБ»

на решение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-194037/20

по заявлению АО «КТБ ЖБ»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

АО «КТБ ЖБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу от 09.09.2020 № 077/06/57-14727/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе по жалобам на действия государственного заказчика (ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») от 03.09.2020 № 1, связанной с заключением контракта по закупке № 0373200597920000059 и не включением в реестр недобросовестных организаций, и от 03.09.2020 № 2, связанной с заключением контракта по закупке № 0373200597920000074 и не включением в реестр недобросовестных организаций; об обязании ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключить с АО «КТБ ЖБ» государственный контракт, как с победителем закупки № 0373200597920000059; и об обязании ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключить с АО «КТБ ЖБ» государственный контракт, как с победителем закупки № 0373200597920000074.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КТБ ЖБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований общество ссылалось на то, что оно по результатам протокола подведения итогов конкурса признано победителем конкурса.

24.08.2020 заказчик направил на площадку http://roseltorg.ru проект контракта со сроком подписания - 31.08.2020 в 23:59:00.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом выбрана банковская гарантия.

ПАО АКБ «Металливестбанк» подготовило проект банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.8 требований конкурсной документации. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Общество, действуя добросовестно, в соответствии с пунктом 27.3 приложения № 1 неоднократно направляло проект банковской гарантии заказчику на согласование на электронную почту: torgi@mdpr.ru 26.08.2020 в 10:58 и 27.08.2020 в 12:53. Обществом 01.09.2020 в 17:21 получено письмо от заказчика о том, что он не обязан согласовывать проект банковской гарантии.

01.09.2020 в 17:20 и в 17:40 с площадки Росэлторг пришло уведомление о размещении банковской гарантии.

01.09.2020 в 19:10 обществу с площадки поступило уведомление об отказе в принятии банковской гарантии и признании общества уклонившимся от заключения контракта.

01.09.2020 общество разместило на площадке Росэлторг запрос разъяснений причины отклонения банковской гарантии, на который заказчик прислал ответ, 02.09.2020 в 14:10 размещен расширенный ответ на причины отказа.

01.09.2020 заказчик разместил акты о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами от 03.09.2020 № 1 и от 03.09.2020 № 2, в которых просило:

1. Приостановить заключение контракта на время рассмотрения жалобы.

2. Признать, что заказчик неправомерно отклонил банковскую гарантию на исполнение контракта.

3. Признать акты о признании общества уклонившимся от заключения контракта неправомерными.

4. Признать общество участником конкурса, не уклонившимся от заключения контракта.

5. Исключить общество из попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

6. Выдать заказчику предписание о заключении контракта с обществом в связи с отсутствием состава правонарушения.

09.09.2020 Комиссией антимонопольного органа жалоба от 03.09.2020 № 1, связанная с заключением контракта по закупке № 0373200597920000059 и не включением в реестр недобросовестных организаций, и жалоба от 03.09.2020 № 2, связанная с заключением контракта по закупке № 0373200597920000074 и не включением в реестр недобросовестных организаций, на действия заказчика рассмотрены, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/06/57-14727/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В данном решении антимонопольный орган указал, что на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель заказчика пояснил, что банковские гарантии, представленные обществом, содержат, в частности, следующее: «Требование по настоящей гарантии, оформленное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара, а прилагаемые к требованию документы - заверены уполномоченным лицом и печатью Бенефициара (если не представлены в оригинале). Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия настоящей гарантии». Таким образом, антимонопольный орган в решении отметил, что из прямого толкования вышеуказанных положений следует, что в случае отсутствия печати банк отказывает бенефициару в выплате за несоответствием условиям гарантии.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что у заказчика имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям конкурсных документаций, и принятие заказчиком решения об отказе от заключения контрактов по основанию, указанному в протоколах, не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом принято решение от 19.11.2014 № 727/14 о признании жалоб общества на действия заказчика необоснованными, снятии ограничений на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, наложенных письмом антимонопольного органа от 07.09.2020 № АК/49364/20.

Суды указали, что по утверждению общества, Комиссия антимонопольного органа неправомерно определила нарушения в банковских гарантиях (от 31.08.2020 № 393140-БГ/20 и от 31.08.2020 № 393126-БГ/20) на исполнение контракта, так как все требования конкурсной документации, проекта контракта, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) соблюдены. Дополнительные требования к банковской гарантии должны соблюдаться в случае согласования проекта банковской гарантии с самим заказчиком. Общество сделало все возможное для того, чтобы согласовать проект банковской гарантии, однако заказчик в нарушение статей 1, 10, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил своевременную обратную связь, на запросы обществу ответил позже необходимого срока, учитывая особенности соблюдения сроков при публичных торгах (в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ). Во избежание нарушения сроков заключения контракта выпущена банковская гарантия в соответствии с требованиями конкурсной документации, проекта контракта и Федерального закона № 44-ФЗ.

Также суды отметили, что общество полагает, что указанная причина отказа в принятии банковской гарантии основана на искаженном трактовании требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является незаконной. Заказчик неправомерно не принял банковскую гарантию на исполнение контракта, так как все требования конкурсной документации, проекта контракта и Федерального закона № 44-ФЗ соблюдены в полном объеме. Банковская гарантия находится в реестре банковских гарантий и подписана квалифицированной электронной цифровой подписью. Банковская гарантия соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Банковская гарантия соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2020 в отношении закупки № 0373200597920000059 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 03.07.2020 № 0373200597920000059. По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта социальной инфраструктуры города Москвы по адресу: ул. Дубининская, д. 98, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.08.2020 № ППИ2 общество, предложившее цену контракта 32.400.000 руб., признано победителем открытого конкурса в электронной форме.

24.08.2020 заказчиком посредством электронной торговой площадки направлен проект контракта; 31.08.2020 победителем размещен подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий внесение обеспечения контракта; 01.09.2020 заказчик направил в адрес победителя - общества уведомление об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупок товаров (работ, услуг).

01.09.2020 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта от 01.09.2020 № 111ГУТ и акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

03.09.2020 победитель направил в антимонопольный орган жалобу № 1 на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме.

09.09.2020 Комиссией антимонопольного органа жалоба общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме признана необоснованной.

В отношении закупки № 0373200597920000074 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.07.2020 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 24.07.2020 № 0373200597920000074.

По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта социальной инфраструктуры города Москвы по адресу: Можайское шоссе, д. 14, стр. 6, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.08.2020 № ППИ1 общество, предложившее цену контракта 25.179.600 руб., признано победителем открытого конкурса в электронной форме.

24.08.2020 заказчиком посредством электронной торговой площадки направлен проект контракта.

31.08.2020 победителем размещен подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и документ подтверждающий внесение обеспечения контракта.

01.09.2020 заказчик направил в адрес победителя - общества уведомление об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупок товаров (работ, услуг).

01.09.2020 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта от 01.09.2020 № ППУ1 и акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

03.09.2020 победитель направил в антимонопольный орган жалобу № 1 на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме.

01.09.2020 Комиссией антимонопольного органа жалоба победителя на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что общество в ходе проведения процедуры заключения контракта представило в качестве обеспечения исполнения контракта несоответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям конкурсной документации банковскую гарантию, что в порядке части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ признается непредставлением обеспечения исполнения контракта и основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения гражданско-правовых договоров заказчика обществом представлены следующие банковские гарантии:

- от 31.08.2020 № 393140-БГ/20, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 21.11.2014 № 2440) (закупка № 0373200597920000059);

- от 31.08.2020 № 393126-БГ/20, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 21.11.2014 № 2440) (закупка № 0373200597920000074).

01.09.2020 заказчик направил в адрес победителя уведомления об отказе в принятии банковских гарантий при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), опубликовал протокол отказа от заключения контракта и акты о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Кроме уведомления об отказе в принятии банковской гарантии, в котором указаны основания для отказа в принятии, заказчиком также опубликованы протокол отказа от заключения контракта и акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта, в которых изложены обоснованные причины отказа в принятии банковской гарантии, в том числе основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заказчик в течение трех рабочих дней в порядке части 5 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрел банковскую гарантию и правомерно признал ее не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Суды правомерно отметили, что положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию проекта банковской гарантии, заказчик лишь рассматривает в установленные сроки банковскую гарантию на соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям конкурсных документаций, и о том, что принятое заказчиком решение об отказе от заключения контрактов по основанию, указанному в протоколах, не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Оснований для признания решения Комиссии антимонопольного органа от 09.09.2020 по делу № 077/06/57-14727/2020 незаконным и необоснованным судами не установлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствовали.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-194037/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «КТБ ЖБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин