Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232478/22-148-1195

г. Москва

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПРИБОР" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14А, ЛИТЕРА А2, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ Н4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШПРИБОР" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БОЛЬШАКОВА УЛ., Д. 25, ОФИС 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001)

о признании недействительным конкурса АНО «Агентство по технологическому развитию» о предоставлении средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта на разработку конструкторской документации на комплектующее: «Расходомер трехканальный (600 м3/ч, DN300, PN10 МПа)», источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета, а именно признать пункты 4.3. и 4.4. протокола № 83П от 03.10.2022 о выборе Исполнителя по спорному конкурсному отбору – незаконными и применить последствия недействительности сделки

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2022г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АНО "АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ" о признании недействительным конкурса АНО «Агентство по технологическому развитию» о предоставлении средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта на разработку конструкторской документации на комплектующее: «Расходомер трехканальный (600 м3/ч, DN300, PN10 МПа)», источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета, а именно признать пункты 4.3. и 4.4. протокола № 83П от 03.10.2022 о выборе Исполнителя по спорному конкурсному отбору – незаконными и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьими лицами в материалы дела представлены письменные позиции в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Теплоприбор» принимало участие в конкурсном отборе на право получения исполнителями грантов на разработку конструкторской документации на комплектующее: «Расходомер трехканальный (600 м3/ч, DN300, PN10 МПа)» (далее - Конкурс), о чем свидетельствует Протокол № 76П от 27.09.2022 г. и Протокол № 83П от 03.10.2022 г. Информация о Конкурсе размещена по ссылке: http://208.atr.gov.ru/contracts/archive/tproduct/469691699-335896661351 -rashodomer-trehkanalnii-600-m3 ch-dn300-p.

Конкурсный отбор проводило АНО «Агентство по технологическому развитию».

В соответствии с Протоколом № 83П от 03.10.2022 г., размещенным на сайте АНО «Агентство по технологическому развитию», победителем Конкурса объявлена организация ООО «Трансмашприбор», как позднее выяснилось в ходе рассмотрения жалобы заявителя в УФАС по г. Москве.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трансмашприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), полученной с официального сайта налоговой службы РФ, у указанной организации отсутствует соответствующая лицензия, дающая право на разработку конструкторской документации на прибор для атомной промышленности (для использования в ядерном реакторе), что по мнению истца является несоответствием требованиям Технического задания в составе Конкурсной документации.

Так как ООО «Трансмашприбор» не имеет права конструировать оборудование для ядерных установок из-за отсутствия у него соответствующей лицензии, следовательно, по мнению истца, ему должно было быть отказано в допуске к участию в конкурсном отборе, он не мог быть признан победителем и с ним недопустимо заключать договор по итогам конкурсной процедуры на право получения гранта на такую разработку.

Однако, конкурсная комиссия АНО «Агентство по технологическому развитию» не отклонила заявку ООО «Трансмашприбор», признало ООО «Трансмашприбор» победителем конкурса (Протокол № 83П от 03.10.2022 г.), тем самым нарушив требования закона (абз. 6 ст. 26 ФЗ "Об использовании атомной энергии"), нарушив права и законные интересы участника Конкурса ООО «Теплоприбор» и потенциального потребителя - АО «ОКБМ им. И.И. Африкантова», а также по мнению истца ответчиком создана угроза безопасности в сфере атомной энергии.

06.10.2022 г. ООО «Теплоприбор» обращалось в АНО «Агентство по технологическому развитию» по поводу итогов конкурсного отбора, указывая, что участник, объявленный победителем Конкурса, не соответствует требованиям Конкурсной документации. ООО «Теплоприбор» просило повторно рассмотреть заявки участников с учетом требований нормативной документации, регламентирующей деятельность в области использования атомной энергии. На обращение до настоящего времени ответ не поступил.

12.10.2022 г. ООО «Теплоприбор» обращалось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

20.10.2022 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве оставило жалобу ООО «Теплоприбор» без рассмотрения.

Тем самым, истец считает, что АНО «Агентство по технологическому развитию» провело торги (конкурс) с существенными нарушениями законодательства, просит признать недействительными конкурс АНО «Агентство по технологическомуразвитию» незаконным и применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь вышеизложенным, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Агентство осуществляет функции Оператора программы грантовой поддержки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 №208 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности». Указанным Постановлением утверждены «Правила предоставления субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности».

Как установлено материалами настоящего дела,  на основании предоставленных Постановлением № 208 полномочий, Агентство организовало и провело конкурсный отбор на право получения гранта на разработку конструкторской документации по проекту «Расходомер трехканальный (600 м3/ч, DN300, PN10 МПа)» на основании технического задания.

Согласно утвержденной конкурсной документации, в срок, указанный в объявлении для направления заявок на участие в конкурсе (с учетом продления сроков) 26.09.2022, поступило 3 заявки (протокол №76П от 27.09.2022, копия прилагается), одна из которых (ООО Фирма «Инструмент-Н») решением конкурсной комиссии признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, участнику (ООО Фирма «Инструмент-Н») отказано участнику в допуске к конкурсу.

Две заявки участников - ООО «Теплоприбор» и ООО «Трансмашприбор» - были допущены к участию в конкурсе. 

Исходя из требований конкурсной документации, заявки были оценены по трем критериям (раздел 7 конкурсной документации). 

Участником, предложившим наилучшие условия, определено ООО «Трансмашприбор» (копия протокола №83П от 03.10.2022).

Техническим заданием определены требования к изделию, которое будет произведено на основании разработанной в рамках программы поддержки конструкторской документации (п. 8.1).

Указание на то, что изделие, которое будет изготавливаться на основе разработанной конструкторской документации, должно относиться к классу безопасности 2НУ по НП-022-17 и классу 1 по «Правилам классификации и постройки атомных судов и плавучих сооружений» и соответствовать: НП-029-17, НП-054-04, является требованием к изделию, которое будет производится по разработанной КД.

В отношении потенциального исполнителя указано, что он должен обладать лицензиями, дающими право на разработку оборудования. Перечень таких лицензий, дата, на которую исполнитель должен ими обладать, техническим заданием не установлена.

Агентство, проведя конкурсный отбор на право получения гранта на разработку конструкторской документации по проекту «Расходомер трехканальный (600 мЗ/ч, DN300, PN10 МПа)» на основании Постановления 208, утвержденной конкурсной документации, определило победителя исходя из наилучших условий достижения результата предоставления гранта, предложенных участником, ознакомившимся со всеми требованиями технического задания.

Довод о том, что действия Ответчика нарушили права и интересы заявителя жалобы, а также создали угрозу ядерной безопасности в сфере атомной энергетики - не обоснован Истцом, не подтверждается правовыми нормами.

По условиям отбора грант получает организация, допущенная к участию в отборе, и предложившая наилучшие условия по трем критериям оценки (срок исполнения, стоимость, наличие релевантного опыта).

Автоматическое право получить грант любой организацией, направившей заявку Оператору, законодательством и локальными нормативными актами Агентства не предусмотрено. Соответственно, действия Агентства, совершенные в четком соответствии с Правилами 208, утвержденной конкурсной документацией, какие-либо права и законные интересы Истца не нарушили.

Условиями конкурса предусмотрено, что заявитель, ознакомившись с техническим заданием (что подтверждается предоставленной им декларацией) принимает на себя ответственность за соблюдение этого технического задания при разработке конструкторской документации, на основании которой впоследствии будет производится соответствующее комплектующее изделие. Условиями программы обязательства предприятий, которые могут использовать произведенные изделия в своей деятельности, по обязательному выкупу таких изделий не предусмотрены, оборот такой продукции осуществляется на конкурентном рынке на основании принципов свободы договора.

Письмо-обоснование АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» о наличии потребности только инициировало процесс проведения отбора и не содержит каких-либо обязательств по автоматическому приобретению произведенной продукции.

Учитывая, что риски ввода в оборот произведенной продукции, в том числе в целях достижения результата предоставления гранта (получение изготовителем выручки от продажи комплектующего в двукратном размере полученного гранта), ложатся на исполнителя, подразумевается, что за наличие (получение) лицензий (в случае их необходимости по запросу конкретного потребителя) отвечает исполнитель (получатель гранта по итогам конкурсного отбора).

Следует отметить, что обязанность юридических лиц осуществлять определенные виды деятельности только при наличии соответствующих лицензий (разрешений) установлена законодательно. За несоблюдение этих требований юридические/ физические лица могут быть подвергнуты административному и (или) уголовному наказанию,

В силу ст. 3 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 1 федеральный закон от 18.07.20П N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Ответчик не подпадает под действие указанных законов.

С учетом вышеизложенного, в утвержденной конкурсной документации дополнительно отмечено, что конкурсный отбор не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Ни указанные в п. 1 ст. 449 ГК РФ, ни в расширительном перечне п. 71 Постановления №50 или подобные им нарушения Ответчиком не совершены.

Истец не указал, какие именно права и законные интересы были нарушены проведенным Ответчиком отбором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный отбор, проведенный Ответчиком, ничтожным не является (п. 1 ст. 168 ГК РФ), следовательно, может быть признан недействительным только по признаку оспоримости. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 78 Постановления №50, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении  должно быть указано право (законный интерес), зашита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Само по себе признание отбора, проведенного Ответчиком в целях определения получателя гранта на разработку конструкторской документации на комплектующее «Расходомер трехканальный (600 м3/ч, DN300, PN10 МПа)», недействительным и применение последствий недействительной сделки не влечет за собой ни автоматического перевода прав и обязанностей получателя гранта на Истца, ни обязанности Оператора провести отбор повторно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                                            РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований  ООО «Теплоприбор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Нариманидзе Н.А.