ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27625/16

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 16.04.18, ФИО3, дов. от 20.11.17

от ответчика ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» - ФИО4, дов. от 01.06.17, после перерыва -ФИО5, дов. от 17.01.16, ФИО6, дов. от 25.04.17  

от третьего лица ФИО7

от третьего лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ»

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» 

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» 

к ФИО1 

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

о взыскании суммы переплаты действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной действительной стоимости доли в размере 35 045 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 18.05.16 в размере 5 550 691 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.16 по дату погашения обязательства, а также расходов по госпошлине (т. 3 - 6).

Иск заявлен на основании статей 14, 23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года к производству также принято поданное ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 2 434 750 руб. переплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (т. 2, л.д. 1 - 2).

Встречный иск заявлен на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» 54 091 250 руб. недоплаченной действительной стоимости доли, 15 319 333 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.14 по день уплаты соответствующих сумм ответчику, 55 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 000 руб. расходов по госпошлине, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.17 по дату погашения обязательства (т. 7, л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПКР РФ привлечены ФИО7 и ФИО8 (т. 6, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, с ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в пользу ФИО1 было взыскано 54 091 250 руб. действительной стоимости доли, 15 096 174 руб. 43 коп. процентов, 54 823 руб. 17 коп. расходов на оплату экспертизы и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54 091 250 руб. с 10.08.17 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец лично и его представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 по 26 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.03.

На основании протокола № 2/В внеочередного общего собрания участников Общества от 14.05.10 доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом:

- ФИО9 доля в размере 51% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 208 160 руб.,

- ФИО1 доля в размере 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 004 000 руб.,

- ФИО8 доля в размере 24% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 803 840 руб. (т. 7, л.д. 27 - 28).

Генеральным директором Общества 16.07.13 принято заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в имуществе Общества (т. 1, л.д. 8).

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 26.08.13, на котором были приняты решения об удовлетворении заявления ФИО1 о выходе его из состава участников Общества, об установлении действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 25%, в размере 20 934 750 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года (из них НДФЛ - 2 071 517 руб.), о выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в размере 18 863 233 руб. (после вычета НДФЛ) в течение одного года, но не позднее 16.07.14 (т. 7, л.д. 26).

О принятых на указанном собрании решениях Общество уведомило ФИО1 (т. 1, л.д. 9).

Определенная собранием участников Общества от 26.08.13 стоимость доли ФИО1 была выплачена последнему с соблюдением установленных сроков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФИО1 указал, что размер действительной стоимости его доли должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества Общества.

В обоснование доводов встречного иска ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» указало, что действительная стоимость доли ФИО1 ниже, чем было выплачено последнему.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой а апелляционной инстанций  при определении размера подлежащей выплате доли руководствовались результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 69 Устава ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» Общество обязано выплатить вышедшему из его состава участнику действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли (части доли).

В  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку названный Закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Согласно расчету ФИО1 действительная стоимость его доли на момент выхода из состава участников Общества составляла 35 045 500 рублей.

При этом, ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в материалы дела был представлен отчет ООО «Профессиональная группа оценки» № Б-16-210755 от 29.07.16, в соответствии с которым по состоянию на конец 1 квартала 2013 года рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества составляла 18 500 000 рублей (т. 2, л.д. 16 - 273).

В целях выяснения действительной стоимости спорной доли Арбитражный суд Московской области определением от 18 ноября 2016 года назначил по делу судебную комиссионную оценочную экспертизу.

Согласно заключению экспертов, составленному 13.02.17, действительная (рыночная) стоимость 25% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ», исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих Обществу по состоянию на 30.06.13, составляет 75 026 000 рублей (т. 5, л.д. 11 - 86).

С учетом выводов экспертов ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать действительную стоимость доли в размере 54 091 250 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено превышение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» над размером выплаченных ему при выходе из Общества денежных средств, суды первой а апелляционной инстанций  удовлетворили требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 319 333 рубля 17 копеек за период с 18.07.14 по 09.08.17 (т. 7, л.д. 4).

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к  выводу о том, что их размер в период с 18.07.14 по 09.08.17 составляет 15 096 174 руб. 43 коп.

Поскольку факт неправомерной выплаты ответчиком стоимости доли истца, ниже ее действительной стоимости, подтвержден документально, суды первой а апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскав их до даты фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами были необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, а также финансово-экономической экспертизы не является основанием для отмены судебных актов..

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при этом ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо  доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «АМС Групп» не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства,  в деле не имеется.

В части результатов рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалованы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А41-27625/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

     Е.А. Петрова