Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 16 » июня 2020 г.

Дело № А12-29750/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.05.201;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АВС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит  взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по заказ-наряду № АСТ053673 от 09.12.2016 г. в размере 90 118,56 руб., 

-  сумму основного долга по заказ-наряду № АСТ054658 от 30.12.2016 г. в размере 215 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 379 руб.    

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела 10.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи о фальсификацией доказательств: заказ-наряда № АСТ053673 от 09.12.2016, акта выполненных работ № АСТ053673 от 09.12.2016, заказ-наряда № АСТ054658 от 30.12.2016, акта выполненных работ АСТ054658 от 30.12.2016, доверенности от 12.01.2015 №32. 

Учитывая заявленные ответчиком ходатайства, суд определением от 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено письменное заявление (исх. от 19.02.2020г.) о фальсификации доказательств: заказ - наряда № АСТ053673 от 09.12.2016 с актом выполненных работ № АСТ053673 от 09.12.2016 и заказ - наряда № АСТ054658 от 30.12.2016 с актом выполненных работ АСТ054658 от 30.12.2016 с фальсифицированными в них подписями ФИО3; подпись ФИО4 на представленной в суд якобы выданной доверенности ФИО3 П.А. ФИО4 не соответствует подписи ФИО4 стоящей на иных документах, имеющихся в материалах дела, а также имеющихся в распоряжении общества.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.02.2020г. представитель ответчика поддержал поступившее в материалы дела заявление о фальсификации доказательства. Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления о фальсификации судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании 04.30.2020г. в качестве  свидетеля ФИО3 отрицает факт подписания им оспариваемого документа - заказ-наряда № АСТ053673 от 09.12.2016, акта выполненных работ № АСТ053673 от 09.12.2016, заказ-наряда № АСТ054658 от 30.12.2016, акта выполненных работ АСТ054658 от 30.12.2016. 

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2020г. ФИО4 отрицает факт подписания им оспариваемого документа - доверенности от 12. января 2015г. №32, выданной на имя мастера ЦТТиСТ филиала ОА «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ФИО3

 В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 12.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ВолЭкс», эксперту  ФИО6.

13.05.2020г. от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 30.03.2020 № 152/03-20.

Определением суда от 13.05.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы. Представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что Филиал АО «Транснефть-Приволга» обратился к ООО «АВС-Сервис» для проведения комплекса работ по ремонту автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «АВС-СЕРВИС» в соответствии с заказ-нарядами № АСТ053673 от 09.12.2016г. (автомобиль Lexus LX 470 UZJ100 гос.номер М036СТ63) и АСТ054658 от 30.12.2016г. (автомобиль Skoda Rapid Sedan гос.номер В814КВ) выполнило для ответчика комплекс работ по ремонту автотранспортных средств на общую сумму 305 118,56 руб.

По мнению истца, работы выполнены им в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № АСТ053673 от 09.12.2016 г. и АСТ054658 от 30.12.2016 г.

Истец отметил, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату. Сумма основного долга составляет 268 935,40 руб.

Ответчик, оспаривая факт подписания со своей стороны заказ-нарядов № АСТ053673 от 09.12.2016 г, №. АСТ054658 от 30.12.2016г. и актов выполненных работ № АСТ053673 от 09.12.2016г., №АСТ054658 от 30.12.2016г. на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, заявил об их фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации указал, что из представленной в материалы дела пояснительной записки ФИО3 следует, что заказ - наряд № АСТ053673 от 09.12.2016 с актом выполненных работ № АСТ053673 от 09.12.2016 и заказ - наряд № АСТ054658 от 30.12.2016 с актом выполненных работ АСТ054658 от 30.12.2016 им не подписывались, поскольку по договорным отношениям с ООО «АВС-Сервис» он не взаимодействовал.  Автомобиль Шкода рег.знак 

<

***> указанный в заказ - наряде № АСТ054658  от 30.12.2016 и акте выполненных работ АСТ054658 от 30.12.2016 ни в собственности, ни во владении АО «Транснефть-Приволга» никогда не находился, договорных отношений на ремонт данного автомобиля АО «Транснефть-Приволга» также не имело, а соответственно его ремонт за счет средств ответчика не мог осуществляться в силу положений действующего законодательства. Таким образом, ответчик считает, что в материалы дела представлены заказ - наряд № АСТ053673 от 09.12.2016 с актом выполненных работ № АСТ053673 от 09.12.2016 и заказ - наряд № АСТ054658 от 30.12.2016 с актом выполненных paбот АСТ054658 от 30.12.2016 с фальсифицированными в них подписями ФИО3. Также ответчик указал, что заместитель начальника Волгоградского нефтепроводного управления ФИО4 не был наделен правом выдачи доверенностей как непосредственно в силу своих должностных обязанностей, так и путем передоверия прав. Доверенность пронумерована без учета установленной в АО «Транснефть-Приволга» номенклатуры дел. В АО «Транснефть-Приволга» не имеется подтверждений того факта, что данная доверенность действительно была изготовлена и выдана ответчиком. На неоднократное истребование судом оригинала данной доверенности, истцом доверенность в суд не представлена. При этом в материалах дела имеется заверенная копия доверенности истцом, без указания на то, кто ее заверил, а также каким образом она заверена без наличия ее оригинала.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, статья 161 АПК РФ предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств обоснованным или необоснованным.

Как указано выше, истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации заказ-наряда №АСТ053673 от 09.12.2016, акта выполненных работ №АСТ053673 от 09.12.2016,  заказ-наряда№АСТ054658 от 30.12.2016, акта выполненных работ №АСТ054658 от 30.12.2016, доверенности от 12.01.2015г. №32, выданной зам. начальника Волгоградского ФИО7 ФИО8 на имя мастера ЦТТиСТ филиала ОА «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ФИО3 суд определением от 12.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, принадлежит ли подпись в заказ-наряде №АСТ053673 от 09.12.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или она выполнена иным лицом.

2. Определить, принадлежит ли подпись в акте выполненных работ №АСТ053673 от 09.12.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или она выполнена иным лицом.

3. Определить, принадлежит ли подпись в заказ-наряде №АСТ054658 от 30.12.2016 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или она выполнена иным лицом.

4. Определить, принадлежит ли подпись в акте выполненных работ №АСТ054658 от 30.12.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или она выполнена иным лицом.

5. Кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Зам. начальника Волгоградского РНУ» в копии доверенности от 12 января 2015 г. №32, выданной Зам. начальника Волгоградского РНУ ФИО4 на имя мастера ЦТТиСТ филиала ОА «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ФИО3?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.03.2020 №152/03-20:

"1. Три подписи от имени ФИО3 в заказ-наряде №АСТ053673 от 09.12.2016 выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

2. Две подписи от имени ФИО3 в акте выполненных работ №АСТ053673 от 09.12.2016 выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

3. Три подписи от имени ФИО3 в заказ-наряде №АСТ054658 от 30.12.2016 выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

4. Две подписи от имени ФИО3 в акте выполненных работ №АСТ054658 от 30.12.2016 выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

5. Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Зам. начальника Волгоградского РНУ» в копии доверенности от 12 января 2015 г. №32, выданной Зам. начальника Волгоградского ФИО7 ФИО8 на имя мастера ЦТТиСТ филиала ОА «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ФИО3, выполнена не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Истец возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Истец правовую позицию по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, не представил.

С учетом вывода эксперта о том, что подписи от имени ФИО3 в заказ-наряде №АСТ053673 от 09.12.2016, в акте выполненных работ №АСТ053673 от 09.12.2016,  в заказ-наряде №АСТ054658 от 30.12.2016, в акте выполненных работ №АСТ054658 от 30.12.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Зам. начальника Волгоградского РНУ» в копии доверенности от 12 января 2015 г. №32, выданной Зам. начальника Волгоградского ФИО7 ФИО8 на имя мастера ЦТТиСТ филиала ОА «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ФИО3, выполнена не ФИО4, а другим лицом, признанное сфальсифицированным доказательство является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Этот вывод суда согласуется также с показаниями самого ФИО3 и ФИО4 данными непосредственно в судебном заседании 04.03.2020г. на котором они на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 56 АПК РФ были допрошены в качестве свидетеля.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 09-11.06.2020г.

Таким образом, суд, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признает заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу обоснованным и исключает из числа доказательств по делу заказ-наряд №АСТ053673 от 09.12.2016, акт выполненных работ №АСТ053673 от 09.12.2016,  заказ-наряде №АСТ054658 от 30.12.2016, акт выполненных работ №АСТ054658 от 30.12.2016, доверенность от 12 января 2015 г. №32, выданную Зам. начальника Волгоградского ФИО7 ФИО8 на имя мастера ЦТТиСТ филиала ОА «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ФИО3.

Довод истца о том, что ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, из представленной информации ГУ МВД России по Волгоградской области исх. от 28.02.2020г. №13/1335, усматривается, что согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД, спорный автомобиль Шкода Рапид во владении ответчика не находился.

Договоров АО «Транснефть-Приволга» с ООО «АВС-Сервис» на техническое обслуживание или ремонт транспортного средства автомобиль Шкода peг. знак 

<

***> не заключало.

С учетом исключения из числа доказательств по делу заказ-наряда №АСТ053673 от 09.12.2016, акта выполненных работ №АСТ053673 от 09.12.2016, заказ-наряда №АСТ054658 от 30.12.2016, акта выполненных работ №АСТ054658 от 30.12.2016, доверенности от 12 января 2015 г. №32, выданную Зам. начальника Волгоградского ФИО7 ФИО8 на имя мастера ЦТТиСТ филиала ОА «Транснефть-Приволга» Волгоградского РНУ ФИО3., факт подписания сотрудником ответчика  ФИО3 документов, а именно заказ-нарядов на ремонт автомобилей и принятие результата работ ответчиком, является недоказанным истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 55 000 руб., ответчиком на депозит суда перечислено 55 000 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.