АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11433/2021

27 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11433/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика П.Р.Питык, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358 от 12.11.2020 г., а именно:

- Пункты: 2.3; 2.4; 2.8; 3.1 (п/п «б, и, к»); 3.2 (п/п «и»); 3.3 (п/п «д, ж, з»); 4.5; 4.7 (абзацы 2, 8, 9); 5.4; 5.7; 6.2; 9.3 урегулировать в редакции истца в соответствии с содержанием Протокола урегулирования разногласий от 29.01.2021г.;

- Пункты: 3.2 (п/п «з»); 3.3 (п/п «м»); 4.3.1; 4.6 исключить из текста Договора.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что договором №353358 согласованы все существенные условия договора, а условия, предложенные ответчиком, являются несущественными и затрудняющими исполнение обязанностей по договору. Полагает, что последствия подписания протокола разногласий в предложенной редакции могут негативно сказаться на соблюдении требований экологического законодательства.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что 13.04.2021 посредством электронной почты истцом подана жалоба в Управление ФАС по свердловской области на действия ответчика, решение по которой на данный момент не принято.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Определением от 29.04.2021 судебное заседание назначено на 22.06.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 22.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншот писем от истца, протокол урегулирования разногласий от 05.07.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358 от 12.11.2020 г., а именно:

- пункты: 2.3; 2.4; пп. «и» п. 3.1.; пп. «к» п. 3.1.; пп. «з» п. 3.2; пп. «и» п. 3.2; пп. «д» п. 3.3; пп. «ж» п. 3.3; пп. «з» п. 3.3; пп. «м» п. 3.3.; п. 4.З.1.; п. 4.5. ; п. 4.6.; п. 4.7.; п. 5.1.; п. 5.4; п. 6.2.; п. 9.3 урегулировать в редакции Истца в соответствии с указанным в заявлении содержании;

- пункты: пп. «з» п. 3.2.; пп. «м» п. 3.3.; п. 4.3.1.; п. 4.6. исключить из текста Договора.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 05.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 12.08.2021. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358 от 12.11.2020 г., а именно:

- изложить в редакции Истца пункты: п. 2.3; пп. «к» п. 3.1.; пп. «и» п. 3.2; пп. «д» п. 3.3; пп. «ж» п. 3.3; пп. «з» п. 3.3; п. 4.3.1.; п. 5.1.; п. 5.4.

- исключить из текста Договора пункты: пп. «з» п. 3.2.; пп. «м» п. 3.3.; п. 4.6. исключить из текста Договора.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец пояснил, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры об урегулировании разногласий добровольно.

Ответчик данный факт подтвердил.

Стороны заявили устные ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 24.08.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что разногласия между сторонами полностью не урегулированы, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит 

урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358 от 12.11.2020 г., а именно изложить в редакции Истца пп. «к» п. 3.1., абз. 8 п. 4.7.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, Потребитель) и Екатеринбургским муниципальным предприятием «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, Региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358 с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий. 

В процессе урегулирования разногласий по проекту Договора стороны не достигли соглашения в отношении пп. «к» п. 3.1., абз. 8 п. 4.7. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

В пунктах 2, 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила N 1156). 

Правила обращения с ТКО устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ). 

Ответчик является региональным оператором и осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Свердловской области. 

Таким образом, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО. 

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами N 1156.

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Раздел 3 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358 регулирует права и обязанности Сторон.

В пункте 3.1. договора содержатся обязанности Регионального оператора.

Истец предлагает дополнить подпункт «к» п. 3.1. в следующей редакции: «При наличии препятствий для полного и своевременного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе наличии препятствий в доступе к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов и погрузке твердых коммунальных отходов, незамедлительно сообщить об этом лицу, ответственному за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора.»

В редакции Регионального оператора пп. «к» п. 3.1. договора отсутствует.

Ответчик не согласен с редакцией истца в части включения пп. «к» в пункт 3.1. договора. 

Заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ мусоровозов ЕМУП «Спецавтобаза» к контейнерной площадке, в том числе, данная обязанность согласована Сторонами в пп. «и» п. 3.3. договора № 353358.

Услуга по обращению с ТКО оказывается Потребителю, следовательно, в его обязанности входит содействие Региональному оператору в той мере, в какой это необходимо для исполнения обязательства согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика подрядчику и исполнителю (п. 1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неисполнение своих обязанностей Потребителем (в том числе истцом как собственником контейнерной площадки) не может налагать дополнительных обязанностей на регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, пп. «к» п. 3.1. договора в изложенной истцом редакции не подлежит включению в условия договора № 353358.

Истец предлагает изложить абзац 8 пункта 4.7. договора в следующей редакции: «Отсутствие на месте (площадке) накопления TKO (при условии предварительного уведомления) представителей Потребителя в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления TKO до момента завершения погрузки TKO в транспортное средство (уборки мест погрузки TKO) является основанием для приемки услуг согласно данным Регионального оператора. При наличии претензий по качеству оказанных услуг, Потребитель вправе указать их в акте приема-передачи TKO, что будет являться основанием для устранения недостатков либо уменьшения стоимости оказанных услуг».

Ответчиком указанный пункт предложено согласовать в следующей редакции: «Отсутствие на месте (площадке) накопления ТКО, неподписание актов приема-передачи ТКО или отказ от подписания актов приема-передачи ТКО лиц(ами), уполномоченных(ыми) Потребителем    на   подписание   актов приема-передачи ТКО, принятых от Потребителя, в порядке пп. «н» и «о» п. 3.3. Договора, в период с момента прибытия транспортного среде та к месту (площадке) накопления ТКО, указанной в Договоре, до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО) является основанием для приемки услуг согласно данным Регионального оператора».

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что Региональный оператор не обязан заблаговременно предупреждать о своем прибытии, поскольку в договоре в приложении 32 указывается График транспортирования ТКО.

Региональный оператор несет риски в связи с неподписанием актов приема-передачи ТКО или отказ от подписания актов приема-передачи ТКО ответственными от Потребителя лицами. 

В данном случае суд полагает, что редакция потребителя частично освобождает его от ответственности, в то время как редакция регионального оператора включает в себя более полное рассмотрение возможных возникших в результате спора сторон, ситуаций; редакция направлена на наиболее всестороннее рассмотрение споров.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что абзац 8 пункта 4.7. договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "СПЕЦАВТОБАЗА" при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №353358 изложить абз. «8» п. 4.7 в следующей редакции:

«Отсутствие на месте (площадке) накопления ТКО, неподписание актов приема-передачи ТКО или отказ от подписания актов приема-передачи ТКО лиц(ами), уполномоченных(ыми) Потребителем на подписание   актов приема-передачи ТКО, принятых от Потребителя, в порядке пп. «н» и «о» п. 3.3. Договора, в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления ТКО, указанной в Договоре, до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО)является основанием для приемки услуг согласноданным Регионального оператора».

В остальной части отказать. 

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина