﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии  финансового управляющего Громова А.Н. (паспорт), от Павилайнен М.В. представителя Титовой М.А. (доверенность от 16.11.2019), от Павилайнен Ю.Р. представителя Соколова М.В. (доверенность от 01.07.2019), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павилайнен Юлии Ростиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-308/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по заявлению Павилайнена Максима Валтеровича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В арбитражный суд  (отправлено почтой 28.08.2020) 07.10.2020 от индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Павилайнен Юлии Ростиславовны поступило заявление от 22.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 245 457 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 235 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7754 руб. 

Определением от 08.04.2021 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередью реестра требований кредиторов должника в размере 237 703 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 235 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 22 коп.; требование в размере 1 960 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части требования в размере 7 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение от 08.04.2021 изменено в части установления очередности удовлетворения требования кредитора. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Павилайнен Ю.Р. в указанном размере в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Павилайнен Ю.Р., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора-займодавца не может быть понижена в деле о банкротстве физического лица. 

В судебном заседании представитель Павилайнен Ю.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и его финансовый управляющий Громов А.Н. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-128748/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 235 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7754 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 237 703 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 235 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 22 коп., указав, что требование в размере 1 960 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции также прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что в данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7754 рубля возникла в момент вступления в законную силу решения от 11.02.2020 по делу № А56-113892/2019, то есть 04.06.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.02.2020.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции применили правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю, и руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 3.1 Обзора рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В таком случае требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, ссылаясь на пункт 3.1 Обзора, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена Законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 08.04.2021. 

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-308/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко