Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-55718/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «ЕСМ», г. Омск,          

к ООО «Ай Пи Групп», г. Краснодар,   

третье лицо: ООО «РК Строй», г. Сочи, 

о взыскании (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению 

ООО «Ай Пи Групп», г. Краснодар,

к ООО «ЕСМ», г. Омск, 

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность,   

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «ЕСМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ай Пи Групп» в пользу ООО «ЕСМ» суммы задолженности по договору подряда  № 11/18-1/Суб от 26.11.2018 в размере 17 361 458,73 руб., неустойки за период с 15.08.2020 по 12.04.2022 в размере 1 343 104, 41 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты долга по договору подряда  № 11/18-1/Суб от 26.11.2018. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором в процессе выполнения работ заказчик должен был производить оплату выполненных работ. Работы выполнены полностью, надлежащим образом, сданы Генподрядчику и Заказчику. Однако ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд. Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер ответственности по причине завершения работ в установленный срок.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие оснований для оплаты работ, так как работы до сих пор ответчику не сданы, просил суд уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ,  встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2022 до 21.12.2022 до 17-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Генподрядчик) 26.11.2018 года заключен договор подряда №11/18-1/Суб (далее - Договор) на изготовление, поставку и монтаж на Строительной площадке металлоконструкций по Объекту: «Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей по адресу: РФ, 

<

...>» (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме на общую сумму 288 750 00 рублей 55 копеек, без учета НДС (пункт 2 Дополнительного соглашения №3 от 28.02.2020г.). Пунктом 4 Дополнительного соглашения №3 от 28.02.2020г. срок завершения работ указан 15.04.2020 г. в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу на строительной площадке металлоконструкций, предусмотренных проектной и рабочей документацией (шифр ЯП - 492/16-02-1.2-КМ1, ЯП-492/16-02-1,2 КЖЗ) марки КМ для строительства Конструктивной части объекта , а ответчик взял на себя обязательства принять данные работы и оплатить.

Согласно пункту 4.1.7 Договора платеж по последнему выполненному и принятому этапу (виду работ) производится Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи приемки выполненных работ без замечаний и Акта о завершении Работ по договору (Приложение №1) с пропорциональным уменьшением на сумму ранее выплаченного Подрядчику аванса (согласно п. 4.1.1 Договора).

Истец (Подрядчик) указывает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме 15.06.2020г., никаких замечаний и мотивированного отказа от подписания полученных 15.06.2020г. документов в адрес Подрядчика в установленный Договором срок (10 дней согласно п. 17.2 Договора) не поступало.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ на объекте между Подрядчиком и Генподрядчиком была достигнута договоренность об изменении договорной цены и сроков выполнения работ и заключены Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2019 года к Договору подряда №11/18-1/Суб от 26.11.2018 года (далее по тексту – Дополнительное соглашение №2) и Дополнительное соглашение №3 от 28.02.2020 года к Договору подряда №11/18- 1/Суб от 26.11.2018 года (далее по тексту – Дополнительное соглашение №3).

Цена работы по Договору являлось предельной и согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 составляла 288 750 000 (Двести восемьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 55 копеек, без учета НДС, включая все расходы Подрядчика в связи с выполнением им работ по Договору.

В соответствии с Приложением №3 к Дополнительному соглашению №3- Локально- сметным расчетом цена работ по Договору с учетом НДС составляет 346 500 000,66 рублей, в том числе НДС.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, о чем Подрядчиком были составлены и направлены в адрес Генподрядчика и подписаны им соответствующие Акты КС-2, Справки КС-3, а также универсальные передаточные документы:

- Акт КС-2 №1 и Справка КС-3 №1 от 24.05.2019 на работы за период с 26.11.2018 по 24.05.2019 на сумму 7 224 236,09 руб.;

- Акт КС-2 №2 и Справка КС-3 №2 от 31.05.2019 на работы за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 865 190,50 руб.;

- Акт КС-2 №3 и Справка КС-3 №3 от 28.06.2019 на работы за период с 01.06.2019 по 28.06.2019на сумму 5 359 073,29 руб.;

Акт КС-2 №4 и Справка КС-3 №4 от 27.09.2019 на работы за период с 01.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 4 213 648,22 руб.;

Акт КС-2 №5 и Справка КС-3 №5 от 31.10.2019 на работы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 25 660 567,85 руб.;

Акт КС-2 №6 и Справка КС-3 №6 от 30.11.2019 на работы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019на сумму 17 803 942,39 руб.;

Акт КС-2 №7 и Справка КС-3 №7 от 18.12.2019 на работы за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 36 116 584,85 руб.;

Акт КС-2 №8 и Справка КС-3 №8 от 29.01.2020 на работы за период с 19.12.2019 по 29.01.2020 на сумму 52 642 288,43 руб., УПД №ЦБ-2 от 29.01.2020;

Акт КС-2 №9 и Справка КС-3 №9 от 28.02.2020 на работы за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 на сумму 78 267 439,44 руб., УПД №ЦБ-3 от 28.02.2020;

Акт КС-2 №10 и Справка КС-3 №10 от 15.04.2020 на работы за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 на сумму 55 5526,04 руб., УПД №ЦБ- 5 от 15.04.2020;

Акт КС-2 №11 и Справка КС-3 №11 от 31.05.2020 на работы за период с 16.04.2020 по 31.05.2020 на сумму 22 649 291,11 руб.;

Акт КС-2 №12 и Справка КС-3 №12 от 15.06.2020 на работы за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 38 979 091,01 руб., УПД №ЦБ-7 от 15.06.2020.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнение работ, предусмотренных Договором Подрядчиком завершено 15.06.2020 г., в связи с чем представителю Генподрядчика в соответствии с условиями п.17.2 Договора переданы по Акту сдачи- приемки №17 от 15.06.2020 года завершающие документы: Акт о приемке выполненных работ №12 от 15.06.2020 (унифицированная форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.06.2020 (унифицированная форма КС-3) на работы за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 38 979 091,01 руб., реестр актов выполненных работ за июнь 2020 года, журнал учета выполненных работ с ноября 2018 года по июнь 2020 года (унифицированная форма КС-6а), УПД №ЦБ-7 от 15.06.2020, счет №ЦБ-7 от 15.06.2020г.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 14, 17 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется только после осуществления подрядчиком монтажа металлоконструкций согласно этапам, установленным пунктом 14.3 договора по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном настоящим договором, генподрядчику с сопроводительным письмом курьером, экспресс почтой либо передает их по акту приема- передачи представителю генподрядчика, назначенному в соответствии с п. 8.6 договора, в срок, указанный в п. 14.3 договора, а также по итогам выполнения всего комплекса работ. После проведения проверки Генподрядчик передает исполнительную документацию на проверку представителям авторского надзора и техническому заказчику. Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный генподрядчиком для устранения замечаний срок и за собственные счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов генподрядчику (пункт 17.2 договора).

В соответствии с п.17.2. Генподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения указанных в данном пункте документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (Одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что все документы по завершающему этапу работы были переданы Генподрядчику 15.06.2020 г., в соответствии с п.17.6. Договора и п. 1 ст. 753 ГК РФ, Подрядчиком для итоговой приемки Работ было направлено Генподрядчику письменное уведомление о готовности Работ к приемке исх. №252 от 29.06.2020 года с просьбой прислать представителя и принять результат работ 01.07.2020 года в 15:00.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что данное предложение подрядчика было им получено после 01.07.2020г., что лишило его возможности обеспечить явку своего представителя, после получения документов 15.06.2020 г. и уведомления подрядчика ООО «Ай Пи Групп» самостоятельно осмотр и приемку работ он не организовывал.

09.07.2020 г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика в соответствии с п. 4.1.3 Акт о завершения работ по Договору от 15.06.2020 года ценным письмом РПО №64401048056321 от 09.07.2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО №64401048056321 письмо прибыло в место вручения 16.07.2020 года.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ от 15.06.2020г. и, как следствие, необоснованно не произвел оплату в июне 2020г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие ответчиком следующих работ  по договору подряда №11/18-1/Суб от 26.11.2018г.; 

Всего согласно двусторонне подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

№1 от 24.05.2019г. – 7 224 236,09 руб.; 

№ 2 от 31.05.2019г. – 1 865 190, 50 руб.;

 № 3 от 28.06.2019г. – 5 359 073, 29 руб.; 

№ 4 от 27.09.2019г. – 4 213 648,22 руб.; 

№ 5 от 31.10.2019г.  – 25 660 567,85 руб.; 

№ 6  от 30.11.2019г. – 17 803 942,39 руб.; 

№ 7 от 18.12.2019г. – 36 116 584,85 руб.; 

№8 от 29.01.2020г. – 52 642 288,43 руб.; 

№ 9 от 28.02.2020г. – 78 267 439, 44 руб.; 

№ 10 от 15.04.2020г. – 55  552 816,04 руб.; 

№ 11 от 31.05.2020г. – 22 649 291,11 руб. 

Согласно имеющихся в деле платежных поручений:

№ 1486 от 28.11.2018 г. – 93 675 283, 33 руб.; 

№ 1705 от 28.12.2018г. - 10 823 376,33 руб.;

№ 853 от 27.05.2019г. – 4 468 190, 02 руб.;

№ 994 от 18.06.2019г. – 1 172 272, 23 руб.;

№ 1090 от 02.07.2019г. – 5 600 000,00 руб.;

№ 1144 от 15.07.2019г. – 3 295 934,92 руб.;

№ 1653 от 17.10.2019г. – 3 406 734, 58руб.;

№ 1764 от 07.11.2019г. – 3 000 000,00 руб.;

№ 1865 от 18.11.2019 г. – 8 000 000,00 руб.;

№ 1911 от 25.11.2019г. – 4 640 435, 84 руб.;

№ 2018 от 11.12.2019 – 14 331 427, 13 руб.;

№ 2140 от 30.12.2019 – 9 943 501, 83 руб.;

№ 2139 от 30.12.2019 – 20 171 112, 63 руб.;

№ 249 от 18.02.2020 г. – 29 927 140, 97руб.;

№ 553 от 03.04.2020 г. – 35 387 809, 11руб.;

№ 748 от 15.05.2020г. – 25 470 966, 16 руб.;

№ 1013 от 17.06.2020г. – 21 285 657,19 руб.;

№ 2860 от 16.11.2020г. – 10 000 000, 00 руб.;

№ 653 от 01.03.2021 г. – 10 000 000,00 руб.;

№92 от 13.01.2022г – 9 681 684,00 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 4 августа 2020г., в котором истец сообщает, что все представленные недостатки устранены.

Доказательства существенного характера недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора платеж по последнему выполненному и принятому  этапу (ввиду работ) проводится Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и акта завершения работ по договорам с пропорциональным уменьшением на сумму ранее выплаченного Подрядчику аванса.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи металлических конструкций основного каркаса и профлиста ответчик принял работы 5 августа 2020г. Доказательств того, что впоследствии у заказчика были претензии к качеству выполненных работ, ответчик не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата должна была быть произведена не позднее 26 августа 2020г. По состоянию на 26.08.2020 г. задолженность ответчика по оплате работ по Договору составила 37 361 458,73 рубля. Ответчик платежными поручениями № 2860 от 16.11.2020 г. на сумму 10 000 000 рублей и № 653 от 01.03.2021 г. на сумму 10 000 000 рублей частично осуществил оплату выполненных работ. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору составила 17 361 458,73 рубля.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты отсутствуют по тому основанию, что истцом не направлялся ему акт выполненных работ, датированный 5 августа 2020г., не принимается судом во внимание, поскольку судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требованиям, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик не предоставил, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факты выполнения ООО «ЕСМ» работ по Договору в полном объеме с устранением выявленных незначительных недостатков, приемки работ ООО «Ай Пи Групп» 05.08.2020 г. помимо представленных в материалы дела документов также  отраженными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по делу № А32-52158/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 г. по тому же делу, в связи с чем считаются установленными и не подлежат доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 343 104, 41 руб. за период с 15.08.2020 г. по 12.04.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21.9.8. Договора, в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, указанные в настоящем Договоре, Генподрядчик, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% (Ноль целых одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом необоснованно производится начисление за период с 15 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г., поскольку фактически работы приняты 5 августа 2020 г. и, учитывая, что сроки начинают течь на следующий день, срок оплаты истек 26 августа 2020 г. (Данное обстоятельство установлено в рамках дела А32-48939/2021).

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 27 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. составил 1 277 436, 88 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 17 361 458, 73 руб. в размере 0, 01 %, за период с 13.04.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

 С 1 апреля 2022 г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497)). Введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, с 02.10.2021 г. необходимо продолжить начисление неустойки, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 108 598 рублей.

ООО «Ай Пи Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Ай Пи Групп» неустойки в размере 20 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании неустойки в размере 20 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 483, 93 руб. за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 г., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, об обязании ООО «ЕСМ» составить и направить в адрес ООО «АЙ ПИ ГРУПП» счет-фактуру от 05.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части.

Требованиями по делу считать:

 - о взыскании неустойки в размере 20 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 483, 93 руб. за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 г., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В остальной части необходимо отказать, так как данные требования являются новыми, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Между истцом по встречному иску (далее - Генподрядчик) и ответчиком по встречному иску (далее - Подрядчик) 26.11.2018 года заключен договор подряда №11/18-1/Суб (далее - Договор) на изготовление, поставку и монтаж на Строительной площадке металлоконструкций по Объекту: «Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей по адресу: РФ, 

<

...>» (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме на общую сумму 288 750 00 рублей 55 копеек, без учета НДС (пункт 2 Дополнительного соглашения №3 от 28.02.2020г.). Пунктом 4 Дополнительного соглашения №3 от 28.02.2020г. срок завершения работ указан 15.04.2020 г. в соответствии с графиком производства работ.

05.08.2020 года Генподрядчик и Подрядчик подписали акт приема-передачи металлических конструкций. Фактически указанная дата является подтверждением выполнения Подрядчиком обязательств по Договору. 

Таким образом, со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков работ по договору на 112 дней.

В соответствии с п. 21.8 Договора если Подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (Дополнительное соглашение № 3), то Генподрядчик вправе удержать неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от  Договорной цены за каждый день, а именно 346 500 00,00 руб., в т.ч. НДС 20% согласно дополнительного соглашения №3 от 28.02.2020г. 

Генподрядчиком самостоятельно снижен размер неустойки, т.к. пунктом 21.12 Договора установлен, что размер штрафных санкций в совокупности для каждой из сторон  по договору не может превышать 6% Цены договора. В связи с чем, истцом по встречному иску (Генподрядчиком) заявлено о взыскании неустойки в размере 20 790 000 руб.,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 20 790 000 руб., которые подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Дополнительные соглашения к договорам подряда об изменении сроков окончания работ, а также дополнительные уточненные сметы с указанием изменения суммы и продления сроков окончания работ более чем после 15.04.2020 сторонами  не подписывались, следовательно, согласно приложения №1 к Договору, срок сдачи работ составляет 15.04.2020г. 

Иных сроков окончания работ сторонами не устанавливались, ООО «ЕМС» не доказано иное.

05.08.2020г. исх. № 1100 Генподрядчик направил претензию. 

Нарушения срока предъявления претензий о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда со стороны ООО «Ай Пи Групп» отсутствуют.

Бланки актов приемки дополнительных работ по договорам подряда не имеют отношения к предмету спора, а именно ко взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда. В случае несогласия с датой составления документа стороны, при подписании, вправе указать дату подписания документа, либо потребовать внесения изменений непосредственно в документ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в и. 2 ст. 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.  

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора» толкование условий договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 20 790 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 483, 93 руб. за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 г., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория 

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не допускается, поскольку проценты, как и неустойка, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 483, 93 руб. за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 г., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 124 768 рублей.

В результате зачета взыскать ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ ПИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 167 274,39 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «АЙ ПИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 17 361 458,73 руб., неустойку в размере 1 277 436,88 руб. за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжить начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 598 руб.

Возвратить ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 53 812 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1744 от 10.12.2020.

По встречному иску.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 483,93 руб. за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить.

В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований (п.4) отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «АЙ ПИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 20 790 000 руб., а также 124 768 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АЙ ПИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 892 руб.

В результате зачета взыскать ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ ПИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 167 274,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н