АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8903/2020

г. Киров

11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000056793, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды)

о взыскании штрафа на основании договора аренды нежилого помещения от 04.12.2015 № 7348 в размере 57 790 рублей 10 копеек,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа по пункту п.п.2.2.21 договора аренды от 04.12.2015 № 7348 в размере 57 790 рублей 10 копеек за несвоевременный возврат помещения после расторжения договора.

Истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2015 между заявителем (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о результатах проведения аукциона заключен договор аренды нежилого помещения № 7348 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 25,3 кв.м (номера помещений по этажу плану – 1, 26, 26б), расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв.м по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, д. 32а, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996. Места общего пользования пропорционально передаваемой площади (часть помещения №№ 6,7, 8, 9, 11, 12, 24, 25) составляет  - 9 кв.м., целевое назначение нежилого помещения – многофункциональное.

Характеристика и план помещения определяется приложением № 1, 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 57 684 рублей 00 копеек с НДС, и 48 884 рубля 75 копеек без НДС.

Установленный пунктом 3.1 размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендой платы изменятся с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор и рассчитывается Арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц в случае, если арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе, в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями; а также при нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.22 договора, и в иных случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды.

Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела №А28-13088/2017 установлено, что  арендодателем в ходе проверок деятельности арендатора были установлены факты неоднократного нарушения условий договора аренды, выразившиеся в нарушениях требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции; нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями; невыполнение в установленные сроки условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора; необеспечение беспрепятственного доступа в арендуемое помещение в случае, предусмотренном пунктом 2.2.22 договора, которые в силу пункта 6.2 договора являются основанием для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности, что отражено в протоколе от 31.08.2017 № 1085.

По результатам рассмотрения акта проверки исполнения условий договора аренды комиссией принято решение расторгнуть договор аренды от 04.12.2015 № 7348 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 названного договора.

Письмо от 11.09.2017 об отказе от договора аренды было получено ФИО1 лично 15.09.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13088/2017 от 05.08.2028 отказано в признании вышеуказанного решения об отказе от договора недействительным.

Таким образом, с учетом получения арендатором письма об отказе от договора 15.09.2017, договор считается расторгнутым с 16.10.2017.

Согласно пункту 4.1 договора возврат имущества Арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи имущества. 

Арендатор обязан сдать арендодателю имущество на следующий день после окончания срока действия договора или на следующий день после его досрочного расторжения. 

Помещение сдается в надлежащем санитарном и техническом состоянии, свободным от имущества, от наружных вывесок, мусора и прав третьих лиц, отсутствует задолженность по коммунальным платежам. 

Согласно пунктам 2.2.20, 2.2.21  предусмотрена обязанность Арендатора передать помещение Арендодателю по акту в срок не более 7 дней по истечении срока договора аренды, а при его досрочном прекращении – с момента получения соответствующего уведомления, в надлежащем санитарном и техническом состоянии. При нарушении пункта 2.2.20 арендная плата вносится до срока фактической сдачи помещения и подписания акта приема-передачи. Арендатор обязан в этом случае оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать помещение.

Помещение было сдано по акту 27.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату помещения по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с учетом того, что договор аренда досрочно расторгнут ответчиком с 16.10.2017, арендатор согласно пункту 2.2.20 обязан был передать помещение Арендодателю в течение 7 дней, то есть до 23.10.2020 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ, поскольку последний день семидневного срока для возврата 22.10.2018 приходится на воскресенье). Поскольку помещение фактически возвращено только 27.02.2018, суд приходит к выводу, что арендатор допустил просрочку в возврате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды (пункт 2.2.21 договора).

Факт нарушения ответчиком положений пунктов 2.2.20, 4.1 договора аренды установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что арендатор не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Суду не представлено также документальных доказательств, что истец своими недобросовестными действиями препятствовал в исполнении обязанности ответчика произвести возврат помещений, уклонялся от их приемки.

При расчете размера штрафа суд учитывает, что нарушение имело место по истечении 7-дневного срока с момента расторжения договора, установленного пунктом 2.2.20 договора; в связи с чем  штрафные санкции могут быть начислены с 24.10.2017, а не с 16.10.2017 как в расчете истца. 

Кром того, поскольку договор аренды прекратил свое действие в 2017 году, размер платежей, подлежащих взысканию с арендатора за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора, а, следовательно, и размер штрафа, следует определять по стоимости арендной платы, установленной сторонами на дату прекращения договора – 16.10.2017 (т.е. по стоимости 2017 года).

Внесение изменений, в том числе касающихся увеличения арендной платы в одностороннем порядке, в прекративший свое действие договор не допускается.

Судом установлено, что размер арендной платы на 2017 год  составлял 51 328 рублей 98 копеек в месяц (без НДС).

Судом самостоятельно произведен расчет суммы штрафа за период с 24.10.2017 по 27.02.2018, исходя из размера платы 51 328 рублей 98 копеек в год, который составил 54 000 рублей 64  копейки.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении соразмерного размера неустойки суд учитывает обжалование Арендатором в период просрочки одностороннего отказа от договора от 11.09.2017 в суде (дело № А28-13088/2017), которое в случае удовлетворения иска являлось бы основанием для продолжения арендных отношений.

Суд,  принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что штраф в общем размере 10000 рублей 00 копеек  компенсирует потери истца в связи с установленными нарушениями, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000056793, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части  в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000056793, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   С.А. Двинских