﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15702/2019

город Севастополь

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

В полном объёме постановление изготовлено 15.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амид» - Бородкин О.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года по делу № А83-15702/2019

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Амид»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании задолженности, о возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амид» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 21.01.2021 в размере 15 199 044,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

		08.11.2021 в адрес суда от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что Общество не могло пользоваться земельным участком в связи с его самовольным захватом третьими лицами, что установлено в рамках рассмотрения дела № А83-5152/2019, следовательно, ответчик не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться земельным участком по независящим от него обстоятельствам. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и ООО «Амид» (Арендатор) заключен договор аренды № 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного по адресу:              г. Симферополь, ул. Балаклавская, предоставленного для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-бытового назначения, зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 22.10.2007 под № 1426.

Срок действия договора аренды - пять лет.

21.11.2007 договор аренды № 92-Г прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», № 40700100114 в Книге записей регистрации договоров аренды земли.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 92-Г, после окончания срока действия договора арендатор, который исполнял надлежащим образом обязанности в соответствии с условиями договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.

21.11.2007 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому земельный участок передан Арендатору. Положением пункта 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и его государственной регистрации.

10.10.2012 между Симферопольским городским советом и ООО «Амид» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.2007 № 1426                (№ 92-Г от 03.09.2007), согласно которому договор возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, на пять лет - до 24.05.2017.

В рамках дела № А83-12979/2018 по иску ООО «Амид» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора, установлено, что государственную регистрацию указанное дополнительное соглашение к договору аренды не прошло, соответственно, договор аренды земельного участка от 22.10.2007 № 1426 (№ 92-Г от 03.09.2007) прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен.

Пунктом 6.4.5. договора аренды предусмотрено, что после окончания действия договора Арендатор обязан возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи.

Истец указывает, что ответчик земельный участок не возвратил, продолжает его использовать, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком, направил в его адрес претензию об оплате задолженности.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и ООО «Амид» (Арендатор) заключен договор аренды № 92-Г земельного участка площадью 3,4006 га, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-бытового назначения. Договор аренды зарегистрирован в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 22.10.2007 под № 1426. Срок действия договора аренды - пять лет.

21.11.2007 договор аренды прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», № 40700100114 в Книге записей регистрации договоров аренды земли.

10.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор аренды возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, на пять лет, до 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по делу № А83-12979/2018 по иску ООО «Амид» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора установлено, что государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды не прошло, соответственно, договор аренды земельного участка от 22.10.2007 № 1426 (№ 92-Г от 03.09.2007) прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. При этом размер платы за пользование земельным участком по существу равен размеру неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Однако, истцом доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено.

При этом, ответчик, ссылаясь на невозможность пользоваться земельным участком, представил в материалы дела постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2011 по делу № 5002-7/743-2011, согласно которому договор аренды земельного участка № 92-Г дополнен пунктом 4.9. следующего содержания: «В случае невозможности использовать земельный участок по целевому назначению не по вине арендатора, последний освобождается от арендной платы до момента устранения препятствий в пользовании арендатором земельным участком».

Так, в рамках указанного дела, апелляционным судом установлено, что в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель Автономной Республики Крым проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что с конца марта 2006 года на переданном в аренду ООО «Амид» земельном участке по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская расположилась группа лиц крымско-татарской национальности, которая разрушила ограждение и начала незаконное строительство временных сооружений; на момент проведения проверки построено 12 временных сооружений, о чем составлен акт проверки от 02.02.2006.

Доказательства освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт невозможности пользования земельным участком по независящим от ООО «Амид» обстоятельствам подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу № А83-5152/2019 по заявлению ООО «Амид» к Администрации города Симферополя, Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным ненормативного правового акта исполнительного органа государственной власти.

В рамках дела № А83-5152/2019 судом установлено следующее.

На спорном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым,   г. Симферополь, ул. Балаклавская, площадью 34 000, 00 кв. м, кадастровый номер 90:22:010306:640 находятся жилые дома граждан, которые согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 № 252 «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания ее жилым домом», проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам.

Таким образом, ООО «Амид» не могло использовать и не использовало спорный земельный участок по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

При этом следует отметить, что указанный пункт Постановления № 73 касается случаев, когда арендодатель надлежащим образом исполнял свою встречную обязанность и не касается ситуаций невозможности использования земельного участка по назначению ввиду обстоятельств, за которые отвечает арендодатель. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В этом случае передача Обществу спорного земельного участка по акту приема-передачи подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № 310-ЭС19-16588.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и его возврате по акту приема-передачи, поскольку Общество с момента заключения договора не приступило к фактическому пользованию спорным земельным участком, по независящим от него обстоятельствам, что установлено в рамках дела                            № А83-5152/2019, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года по делу                № А83-15702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							      И.В. Евдокимов

Судьи									      Ю.В. Колупаева

                                                                                    	                             Е.А. Остапова