ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2898/2018

г. Ессентуки

26  декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 26 декабря       2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на определение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 22 октября 2018 года по делу №  А18-2898/2018  (судья  Цечоев  Р.Ш.),

по заявлению  Министерства образования и науки Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер по делу А18-2898/2018,

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Ингушетия,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,

Министерству финансов Республики Ингушетия,

об отмене  решения №209-3 от 09 октября 2018 года и предписания №209-3/18 УФАС по РИ,

при участии в судебном заседании представителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2018,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд обратилось с заявлением Министерство образования и науки РИ (далее – истец) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  (далее – управление, антимонопольный орган) к Министерству финансов Республики Ингушетия об отмене решения №209-3 от 09 октября 2018 года и предписания №209-3/18 УФАС по РИ.

Одновременно, министерство образования и науки РИ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления  от 09 октября 2018 года 3209-3/18 и предписания от 09 октября 2018 года №209-3/18. Оператору торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка (https://www.roseltorg.ru) осуществить действия по разблокировке (возобновления процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения- 0114200000118001578 до рассмотрения дела по существу.

Определением   Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 22 октября 2018 года  ходатайство  министерства образования и науки Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Суд первой инстанции  приостановил  действия решения управления   от 09 октября 2018 года 3209-3/18 и предписания от 09 октября 2018 года №209-3/18.

Суд первой инстанции  указал оператору торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка (https://www.roseltorg.ru)  осуществить действия по разблокировке (возобновления процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения-0114200000118001578 до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивировано тем, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами, а также предотвратит возможное нарушение прав третьих лиц и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым определением, управление    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  Указывает о том, что    основания   для применения  обеспечительных мер  в виде  возобновления  проведения  процедуры определения поставщика отсутствуют и не предусмотрены  ч.2 ст. 90 АПК РФ. Считает, что  суд первой инстанции,  указывая  в определении  о принятии обеспечительных мер  о разблокировке  процедуры  проведения торгов и представления  возможности заключения  контракта,  фактически  нарушает нормы материального права, согласно которым контракт  не может быть заключен  до момента исполнения  выданных  в соответствии  с ч. 22 ст. 99 Закона  о контрактной системе  предписаний  об устранении нарушений  законодательства  о контрактной системе.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя антимонопольного орган,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 22 октября 2018 года по делу №  А18-2898/2018, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

09.10.2018  антимонопольный орган  по жалобе ИП ФИО3  вынес решение №209-3/18.

На   основании данного решения заказчику и уполномоченному органу выданы предписание №209-3/18, об устранении нарушений части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе при проведении ЗП 30114200000118001578.

Не согласившись с решением и предписанием  антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением об отмене ненормативного акта государственного органа и принятии обеспечительных мер.

 Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 55 от 12.10.2006г. (далее - Постановление № 55), указывают, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Удовлетворяя заявление министерства образования и науки  РД, суд первой инстанции  не учел, что принятие обеспечительных мер  приведет к заключению контракта заказчиком и может  нарушить баланс частных и публичных интересов, так как антимонопольным органом, решение и предписание вынесены на основании жалобы возможного участника торгов. При этом контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания.

Принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления №55, где установлен принцип (status quo), что может сделать не возможным исполнение соответствующего решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела, а поэтому определение об их принятии нельзя признать законным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер Арбитражным Судом Республики Ингушетия с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения.

Суд  первой инстанции, указывая оператору электронной торговой площадки осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона   не учел следующее.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017 утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Указание суда оператору электронной торговой площадки осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона, приведет к возобновлению электронного аукциона, следовательно, данная мера направлена не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции  в указанной части фактически установил правовые последствия, которые могут привести к возобновлению процедуры торгов.

Вывод суда первой инстанции  о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами, а также предотвратит возможное нарушение прав третьих лиц и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, сделан без учета того, что суд должен обеспечить баланс интересов, при этом, поскольку предрешение спора не допускается при принятии обеспечительных мер, суд должен был проанализировать последствия не только  принятия решения в пользу истца, но  и отказа в удовлетворении требований.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционный суд учитывает, что 24.12.2018  вынесена резолютивная часть по делу №А18-2898/2018, которым  обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2018  по настоящему делу отменены, однако данное обстоятельство не препятствует проверке законности и обоснованности ранее принятого судебного акта. 

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому определение  суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение   Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 22 октября 2018 года по делу №  А18-2898/2018 о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления  действия  решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 09.10.2018, отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение   месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов