АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18329/2022

Дело № А49-9236/2020

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А49-9236/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «Веб-оператор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оператор электронного правительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве акционерного общества «Оператор электронного правительства» (далее – АО «ОЭП», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 в отношении АО «ОЭП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 АО «ОЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, информационное сообщение о чём опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ – 18.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными денежных перечислений в общей сумме 22 125 413 руб. в период 04.04.2018-18.05.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», ответчик) в качестве вклада в уставный капитал в размере 35%. В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО «Веб-оператор» в конкурсную массу должника суммы 22 125 413 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего АО «ОЭП» ФИО1 о признании недействительными перечислений в сумме 22 125 413 руб. в уставный капитал ООО «Веб-оператор», совершенных период с 04.04.2018 по 18.05.2018, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными перечислений в общей сумме 22 125 413 руб. в адрес ООО «Веб-оператор» в качестве вклада в уставный капитал в размере 35%, совершенных в период с 04.04.2018 по 18.05.2018, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, в период наличия задолженности перед ПАО «Ростелеком», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», кроме того сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку руководство деятельностью ООО «Веб-оператор» фактически единолично осуществлял ФИО3 с 27.11.2015, который в период совершения оспариваемых перечислений являлся руководителем АО «ОЭП».

В обоснование заявления указано на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых перечислений, а также отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и факта причинения вреда.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, размешенной в открытом доступе, по состоянию на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествующий заключению сделки) стоимость активов должника составляла 201 704 000 руб. при размере обязательств 155 650 000 руб., то есть стоимость чистых активов АО «ОЭП» составила сумму 46 054 000 руб.

В едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц размещены аудиторские заключения, согласно которым бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение АО «ОЭП».

В результате совершения оспариваемой сделки должником взамен получена доля в уставном капитале ООО «Веб-оператор», что является возмездным приобретением.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

07.12.2018 между ООО «Веб-оператор» и АО «ОЭП» подписано соглашение, по условиям которого должник обязался в течение одного месяца с даты получения заявления АО «ОЭП» о выходе из состава участников ООО «Веб-оператор» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества вместо денежных средств передать АО «ОЭП» в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) по акту приема-передачи следующее оборудование:

Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000.00 руб.

Общая стоимость указанного оборудования составляет 18 465 000,00 руб.

В счет оставшейся части стоимости доли в размере 3 660 413 руб. ООО «Веб-оператор» обязалось передать АО «ОЭП» в качестве отступного стационарные автоматические аппаратно-программные комплексы фото-видеофиксации «Кордон М4» по рыночной стоимости.

13.12.2018 генеральному директору ООО «Веб-оператор» было вручено заявление АО «ОЭП» о выходе из состава участников ООО «Веб-оператор».

19.12.2018 между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с пунктом 2 соглашения от 07.12.2018 в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вместо денежных средств ООО «Веб-оператор» передает АО «ОЭП» в качестве отступного следующее оборудование:

Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб., местонахождение: 

<

...>,

Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб., местонахождение: 

<

...>,

Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ. заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб., местонахождение: 

<

...> (СЗК «Дизель-Арена»),

стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер 

<

***>. с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IР65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб., место нахождение: 525 км федеральной трассы автодороги М5 «Урал»,

стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ. заводской номер 

<

***> с системой обеспечения автономной работы (вандалозашитный бокс со степенью влагозащищенности IP65. блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб., место нахождение: 632 км федеральной трассы автодороги М5 «Урал»,

стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ. заводской номер 

<

***> с системой обеспечения автономной работы (вандалозашитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб., место нахождение: 278 км федеральной автодороги Р209.

Таким образом, ООО «Веб-оператор» передало АО «ОЭП» оборудование на сумму, эквивалентную той, о взыскании которой просит конкурсный управляющий ФИО1 в своём заявлении.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» оспорил указанное соглашение от 07.12.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Веб-оператор» (дело № А49-3640/2019).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу № А49-3640/2019 соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор», признано недействительным, в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» возвращено оборудование, поименованное в соглашении от 07.12.2018. Одновременно восстановлено право АО «ОЭП» требования у ООО «Веб-оператор» выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО «Веб-оператор».

Указанный судебный акт исполнен АО «ОЭП» лишь частично, поскольку не все оборудование возвращено ООО «Веб-оператор».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной между аффилированными лицами, суды исходили исключительно из отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых перечислений, а также отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и факта причинения вреда.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судебные инстанции констатировав факт приобретения должником 35% доли в уставном капитале ответчика пришли к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником указывал, что деятельность ООО «Веб-оператор» контролировал ФИО3, являвшийся генеральным директором АО «ОЭП»; размер приобретенной доли составил 35%, что не давало возможности АО «ОЭП» принимать управленческие решения в ООО «Веб-оператор» в отсутствие ФИО3; то есть у должника отсутствовали экономически целесообразные мотивы приобретения доли.

Кроме того, вопрос о действительной стоимости 35% доли в уставном капитале ООО «Веб-оператор» судами не исследовался.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судебных инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов конкурсного управляющего, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А49-9236/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов