Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6733/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1631/2023

на решение от 15.02.2023 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6733/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322410000005948) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене Технических условий на вынос электрических сетей КЛЭП-10 кВ с территории строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:16018 и организации проезда к нему, об обязании отменить указанные Технические условия,

при участии – от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными Технических условий на вынос электрических сетей КЛЭП-10 кВ с территории строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:16018 и организации проезда к нему, выданных публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора указывает на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа топографической съемки, полагает недоказанным  нанесение линейных объектов на топографическую съемку,  выводы суда об отсутствии между сторонами обязательств по выносу линий электропередач и самостоятельном обращении истца за получением оспариваемых технических условий не имеют правового значения, ответчиком не представлены доказательства того, что электрические сети ответчика попадают на территорию строительства магазина на земельном участке истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию.

Рассмотрев приведенное в жалобе ходатайство об истребовании в Управлении  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа съемку  с нанесенными инженерными коммуникациями в районе спорного земельного участка, коллегия оставляет ходатайство без удовлетворения как необоснованное, не относящееся к предмету заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель)  и предпринимателем (арендатор) заключен договор 31.10.2017 № 271/17, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок № 41:01:0010116:16018, площадью 0,0409 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, фактические использование: для строительства здания магазина, именуемый в дальнейшем участок, сроком на десять лет по 31.10.2027.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 15.11.2017.

Соглашением от 24.08.2021 стороны внесли изменения, включив в договор раздел 5.1 «Особые условия», в котором указали на наличие охранной зоны объекта «Кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ 41 «КСИ»-к-11РП490.

Предприниматель 20.06.2022 обратился к обществу с заявлениями о выдаче Технического задания (условия) на перенос объекта, принадлежащего обществу «Кабельная линия напряжением 10кВ 41 «КСИ»-к-11РП490»; о согласовании размещения проезда с улицы Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском к участку, приложив схему генерального плана.

Письмом от 11.07.2022 общество направило предпринимателю Технические условия на вынос электрических сетей КЛЭП-10 кВ с территории строительства магазина на земельном участке о 41:01:0010116:16018 и организации проезда к нему по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском, сроком действия 3 года, приложив топосъёмку территории участка с обозначением КЛЭП-10кВ.

Полагая, что указанные Технические условия противоречат статьи 56 Земельного кодекса РФ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд необходимо установить, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца, могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены особенности использования земельных участков, относящихся к землям энергетики, а также ограничения  в пределах границ зон с особыми условиями использования территорий, включая положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов утвержден постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в подпункте «а» пункта 10 которых предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

До даты вступления в силу Правил № 160 к объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, применялись Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, устанавливающие аналогичные по существу правила.

Из материалов дела следует, что на участке проходят трассы 3-х магистральных головных кабельных линий 10 кВ, в том числе 41/«КСИ»-к-490, введённой в эксплуатацию в 1989 году, охранная зона которой установлена 04.03.2020 и проходит по левому краю участка, находящегося в аренде у предпринимателя, что подтверждено  сведениями, размещенными в публичной кадастровой карте, а также топосъемкой и градостроительным планом участка.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о характеристике правового спора сторон в качестве исключительно гражданско-правового,  относительно условий переноса электрических сетей, принадлежащих обществу, в ходе осуществления хозяйственной деятельности истца.

В свою очередь, Технические условия представляют собой специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), по своей правовой природе не являются сделкой или договором, соответственно сами по себе не порождают возникновение для сторон каких-либо обязательств частно-правового характера.

Оспариваемые истцом Технические условия содержат положения, при которых ответчик считает возможным осуществление действий по переносу его объектов в интересах истца и организации проезда, после выдачи отмеченных Технических условий, между сторонами каких-либо договоров, соглашений, предусматривающих обязательство по выносу линий электропередач и организации проезда, не заключено.

Как верно установил суд первой инстанции, в обоснование требований, истец ссылается на то, что электрические сети общества КЛЭП-10 кВ не попадают на территорию строительства на участке, в связи с чем общество спорные Технические условия выдавать не должно.

Одновременно, материалами дела подтверждается, что выдача Технических условий по выносу электрических сетей и организации проезда инициирована по воле самого арендатора земельного участка на добровольных началах, в интересах последнего и обусловлена наличием у ответчика права собственности на имущество, расположенное на законных основаниях в границах земельного участка истца, особенности эксплуатации и охраны отмеченного имущества ответчика с учетом его особой значимости для широкого круга лиц, выходят за пределы исключительно частно-правовых начал.

Материалы дела не содержат обоснования возможности расположения спорных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, и расположенных на участке истца, с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об обязанности  осуществить вынос спорных электрических сетей с земельного участка самим обществом, поскольку собственник объекта по своему усмотрению реализует принадлежащие ему правомочия, в том числе самостоятельно определяет необходимость и возможность выноса электрических сетей, вне установленных законом оснований к такому понуждению.

На момент заключения договора аренды участок имел конкретный вид фактического использования - для строительства здания магазина, чему не препятствовало наличие на участке кабельных ЛЭП-10кВ ПАО «Камчатскэнерго».

Внесение изменений в указанный договор соглашением от 24.08.2021 подтвердило дополнительным образом осведомленность сторон, включая истца, о наличии охранной зоны объекта «Кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ 41 «КСИ»-к-11РП490, предполагающей учет данного обстоятельства в будущей хозяйственной деятельности арендатора.

До обращения порядка год спустя 20.06.2022 истца к обществу с заявлениями о выдаче Технического задания (условия) на перенос объекта, принадлежащего обществу, арендатор каких либо мер по отказу от аренды участка в связи с выявленными обстоятельствами не принимал.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельство расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, вне пятна строительства магазина истца, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая, что истцом не приводится обоснования обязательного получения оспариваемых технических условий, либо технических условий иного содержания, именно для строительства магазина. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемыми техническими условиями нарушены права истца и каким образом при признании незаконными технических условий на вынос электрических сетей произойдет восстановление его прав.

Довод апеллянта об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании топографической съемки в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от поддержания данного ходатайства, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 по делу №А24-6733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова