АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-12076/2021 по иску акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, аэропорт «Уктус») к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650054, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о взыскании сумм расходов.

Суд установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Уктус» (далее – авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 617 600 руб. за содержание и обслуживание воздушного судна Ан-74Д RA-74048 (далее – ВС) по договору от 01.05.2016 № 76/16 (далее – договор № 76/16), 179 145 руб. по оплате стоянки в аэропорту г. Ярославля на время выполнения технического обслуживания, 37 879 руб. 57 коп., командировочных расходов по договору от 01.05.2016 № 85/16  (далее – договор № 85/16).

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу авиакомпании взыскано 6 796 745 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что, судами применены не подлежащие применению нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По мнению заявителя жалобы, соглашение о погашении задолженности за выполненные работы судами не оценивалось; суды не разграничили правоотношения сторон в рамках договоров № № 76/16 и 85/16.

В письменных возражениях на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает следующее: с 31.12.2019 (срок пролонгации договора № 76/16 по дополнительному соглашению № 94) до 15.04.2020 (дата заключения сторонами договора аренды ВС без экипажа) истец не давал распоряжений относительно ВС (возврат заказчику, передача третьему лицу); с 01.01.2020 авиакомпания продолжала выполнение комплекса работ по обслуживанию до подписания 15.04.2020 акта приема-передачи ВС; имеет место злоупотребление правом на стороне ответчика, который будучи осведомленным о продолжении  работ по техническому обслуживанию, не предпринял мер по приостановлению несения расходов; правоотношения сторон детально изучены; статьи 10, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правомерно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору № 85/16 по поручению общества (принципал) авиакомпания (агент) принимает на себя обязательства с 01.05.2016 по 31.12.2016 по организации технического обслуживания (приложение № 1) и ремонта воздушных судов, в том числе Ан-74Д регистрационный номер RA-74048, планеров, двигателей, комплектующих изделий, а также продление ресурсов и сроков их службы с привлечением сторонних организаций; агент действует от своего имени за счет принципала; агент организует только виды технического обслуживания и ремонта, не указанные в сфере деятельности его сертификата на техническое обслуживание и ремонт (пункт 1.1 договора); договором предусмотрена возможность пролонгации (пункт 7.1).

По договору № 76/16, устанавливающему порядок и условия оказания услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов общества (заказчика), в том числе Ан-74Д регистрационный номер RA-74048, авиакомпания (подрядчик, эксплуатант) приняло на себя обязательство с 01.05.2016 по 31.12.2016 содержать воздушные суда в состоянии полной годности для обеспечения полетов и оснащенных необходимым оборудованием, судовыми документами в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации и ИКАО; договором предусмотрена возможность пролонгации (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 № 94 к договору № 76/16 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2019 (пункт 1). Кроме того, в пункте 3 стороны согласовали условие о том, что ежемесячная стоимость содержания ВС составляет 3 760 000 руб. без учета НДС 20 %.

В апреле 2020 года при подписании соглашения о погашении задолженности стороны приняли во внимание, что между ними будет заключен договор аренды, по которому общество передает ВС во владение и пользование авиакомпании (пункт 1 соглашения). В пункте 2 соглашения общество приняло на себя обязательство оплатить в пользу авиакомпании 13 576 284 руб. за выполнение авиакомпанией работ по содержанию и проведению технического обслуживания за период декабрь 2019 года по февраль 2020 года в рамках договора № 76/16, а также 238 860 руб. за обеспечение временной стоянки ВС на период проведения ремонтных работ на аэродроме аэропорта «Туношна» (Россия, Ярославская область) с 01.01.2020 по 29.02.2020 в рамках агентского договора № 85/16. С момента оплаты обществом задолженности, предусмотренной в пункте 2 соглашения, обязательства общества по договорам 76/16 и 85/16 прекращаются в полном объеме (пункт 3 соглашения).

Полагая, что договор № 76/16 продолжает свое действие ввиду неисполнения заказчиком условий соглашения о погашении задолженности, авиакомпания, обращаясь с настоящим иском, указала, что до 15.04.2020 ВС находилось в эксплуатации у подрядчика, который продолжал нести расходы по содержанию ВС до момента фактического возврата заказчику; акт приема-передачи ВС подписан сторонами 15.04.2020; заказчик 24.04.2020 направил в адрес подрядчика подписанное со своей стороны соглашение о погашении задолженности  по договору № 76/16 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года; задолженность заказчика за март – апрель 2020 года в размере 6 617 600 руб. заказчиком не погашена; кроме того, у общества имеется задолженность в размере 217 024 руб. по договору № 85/16, представляющая собой расходы на оплату стоянки в аэропорту г. Ярославля, понесенные авиакомпанией за время технического обслуживания, а также командировочные расходы, связанные с выездом представителя авиакомпании в г. Москву для оформления перехода права собственности на ВС по поручению общества.

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительным соглашением № 94 срок действия договора № 76/16 был пролонгирован сторонами до 31.12.2019, любые правоотношения сторон с 01.01.2020 являются бездоговорными; услуги за март-апрель 2020 года не могли быть оказаны истцом поскольку ВС в указанный период находилось в неисправном состоянии на временной стоянке на аэродроме ОАО «Аэропорт Туношна»; приведена ссылка на пункт 2.2 соглашения о погашении задолженности; каких-либо поручений согласно пункту 1.2 договора № 85/16 поводу стоянки в г. Ярославль истцу не выдавалось, дополнительных соглашений и подтверждения расходов не представлено; командировочные расходы, связанные с выездом представителя авиакомпании в г. Москву для оформления перехода права собственности на ВС по поручению общества не подлежат оплате, поскольку договор № 85/16 такой вид услуг не предусматривает.

Исходя из того, что предметом спора является задолженность по ежемесячному содержанию ВС в сумме 6 617 600 руб. за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 (до момента заключения договора аренды воздушного судна от 15.04.2020 № 2024/20-2), руководствуясь статьями 10, 309, 310, 429.4, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая переписку, условия договора № 76/16 (с дополнительным соглашением № 94), агентского договора № 85/16 (с дополнительными соглашениями № № 48, 50, 51), подписанное сторонами 01.04.2020 соглашение о погашении задолженности, Регламент технического обслуживания ВС, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, ведомости технического обслуживания, акты № 34 от 31.03.2020, № 49 от 15.04.2020, приемо-сдаточный акт от 15.04.2020, установив, что в спорный период ВС находилось на стоянке в аэропорту «Туношна» с согласия заказчика; по окончании срока действия договора № 76/19 до момента заключения договора аренды воздушного суда (15.04.2020) заказчик не давал подрядчику каких-либо распоряжений относительно ВС (на возврат заказчику, передачу третьему лицу); с 01.01.2020 истец продолжил выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, осведомленный о продолжении истцом работ по техническому обслуживанию, необоснованно отказывается от оплаты выполненных по договору № 76/16 работ и расходов по договору № 85/16 в части оплаты стоянки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе с оценкой условий договора № 76/16 в редакции дополнительного соглашения № 94, согласно которой имеющая характер абонентской платы ежемесячная стоимость содержания ВС подлежит оплате вне зависимости от того, выполняет ли воздушное судно полеты.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды первой и апелляционной инстанций учли дополнительное соглашение от 20.11.2018 № 94, в соответствии с пунктом 3 которого стороны согласовали оказание услуг по договору № 76/16 именно на условиях абонентского обслуживания.

Ввиду отсутствия неясности в вопросе отнесения договора к абонентскому суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на абзац третий пункта 33 постановления Пленума № 49.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, заключая договор № 76/16 (с дополнительным соглашением от 20.11.2018 № 94), договор № 85/16, соглашение о погашении задолженности, согласилось со всеми содержащимися в них условиями, в том числе определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 76/16 в спорный период, равно как доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов № 34 от 31.03.2020, № 49 от 15.04.2020, направленных ему истцом вместе с письмами от 11.06.2020 № 341, от 31.07.2020 № 421 или уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по договору № 76/16 за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 в сумме 6 617 600 руб. и расходов по обеспечению стоянки ВС на аэродроме аэропорта «Туношна» за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 в сумме 179 145 руб. по агентскому договору № 85/16.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расходов истца, аргументы относительно характера правоотношений сторон в спорный период судом округа не принимаются, поскольку связаны по существу с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1