ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137702/16

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А.., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-137702/16, принятое судьей Чернухиным В.А. ( шифр судьи 8-1213)

по иску Акционерного общества «Ирмет» (664050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1997 г.) к ответчику ООО "ОЭФ"  (119034, г. Москва, Комсомольский промпект, д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2012 г.) о взыскании задолженности в размере 11 446 454 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 716 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ирмет»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЭФ" о взыскании задолженности в размере 11 446 454 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 716 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы не были выполнены истцом, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны,  в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  21 января 2015 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №03-КБ/2015 691-211/11-11/14 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В материалы дела представлены подписанные истцом  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 17 556 509 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в течение трех рабочих дней после окончания работ по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подпись заказчику с сопроводительным документом.

При этом, как установлено п. 5.3 договора, заказчик обеспечивает проверку переданных подрядчиком первичных учетных документов в течение 20 рабочих  дней после допуска измерительных комплексов в эксплуатацию, но не более девяноста рабочих дней с момента получения указанных документов, подписывает их, скрепляет печатью и направляет подрядчику или дает мотивированный отказ от подписания.

Ответчиком ни акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от принятия работ истцу направлен не был.

Подписанные в одностороннем порядке акты  является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п.  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст.  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается перечисление ответчиком истцу авансового платежа 1 005 177 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение тридцати пяти банковских дней после допуска измерительных комплексов в эксплуатацию при условии предоставления счета на выполненные работы, счета- фактуры, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы представляются заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются заказным письмом.

Факт оплаты 11 446 454 руб. 37 коп материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Претензия истца №212-20/606-1/2 от 17.05.2016 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 11 446 454 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 716 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате, судом отклоняется с учетом положений ст. 753 ГК РФ, в отсутствие направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-137702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.