ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-8868/2024, 18АП-8869/2024

Дело № А34-7791/2023

25 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического  сопровождения «Авега», индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от  06.05.2024 по делу № А34-7791/2023 о частичном удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент  финансов и имущества Администрации г. Кургана.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению города Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» (далее – МБДОУ г. Кургана  «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок», учреждение, ответчик)  о взыскании пени по договору № 498/22 от 05.12.2022 в размере 117 321,02 руб.  за период с 23.12.2022 по 19.07.2023, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела  государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражный суд Курганской области от 24.07.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и  имущества Администрации г. Кургана.  

МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34  «Филиппок» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  

к ИП ФИО1 о признании договора № 498/22 от 05.12.2022  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023  встречное исковое заявление МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2023  встречное исковое заявление возвращено МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023  (резолютивная часть от 02.10.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического  сопровождения «Авега» (далее – ООО «Центр юридического сопровождения  «Авега») 07.02.2024 обратилось в арбитражным суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А34-7791/2023, просит взыскать с ИП  ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.  

15.04.2024 общество «Центр юридического сопровождения «Авега»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном  правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по делу № А347791/2023 по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.  00 коп. МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34  «Филиппок» его процессуальным правопреемником - ООО «Центр  юридического сопровождения «Авега».  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по  делу № А34-7791/2023 заявление удовлетворено частично, произведено  процессуальное правопреемство, которым МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» заменено на правопреемника - ООО  «Центр юридического сопровождения «Авега» в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 25 000 руб. В пользу ООО «Центр юридического  сопровождения «Авега» и ИП ФИО1 взысканы судебные издержки на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Не согласишь с принятым судебным актом, ООО «Центр юридического  сопровождения «Авега», ИП ФИО1 обратились с самостоятельными  апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центр  юридического сопровождения «Авега», ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованное  снижение расходов на оплату услуг представителя, в частности, расходов услуг  представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению возражения  на исковое заявление. Стоимость услуг, согласованная сторонами, не  превышает среднюю стоимость по региону и соответствует Методическим  рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Просит определение суда  отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  процессуальная замена ответчика его правопреемником по договору уступки  прав требования от 20.12.2023 произведена необоснованно, с нарушением  императивной нормы о недопустимости заключения договора цессии по  государственным (муниципальным) контрактам. Договор на оказание  юридических услуг № 14/09 от 14.09.2023 не отвечает требованиям законности  сделки, в частности, порядку заключения договора бюджетным учреждением.  Истец ссылается также на чрезмерность взысканных судебных расходов,  исходя из объема оказанных услуг, полагает, что расходы на подготовку  встречного искового заявления необоснованно предъявлены ко взысканию,  поскольку встречное исковое заявление МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» оставлено без движения, а в  дальнейшем возвращено подателю.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 апелляционные жалобы ООО «Центр юридического сопровождения  «Авега», ИП ФИО1 приняты к производству, судебное заседание  назначено на 17.07.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 (резолютивная  часть от 02.10.2023) по делу № А34-7791/2023 отказано в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО1 к МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» о взыскании пени по договору   № 498/22 от 05.12.2022 в размере117 321,02 руб. за период с 23.12.2022 по  19.07.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб., уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу   № А34-7791/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Центр  юридического сопровождения «Авега» представлен договор уступки права  требования от 20.12.2023, уведомление от 05.02.2024, чек органа связи от  06.02.2024, план финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне  

истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода в связи с  заключенным договором цессии от 20.12.2023, а также доказанности факта  несения соответствующих расходов. Оценив объем и сложность фактически  оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов  является чрезмерным и подлежит снижению, удовлетворив заявленное  требование частично в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и  расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при  рассмотрении которого они понесены.  

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип  распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг  представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт,  путем взыскания с другой стороны.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, решением арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по  делу № А34-7791/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1  по настоящему делу отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу  ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  

издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что для представления  своих интересов МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34  «Филиппок» (заказчик) заключен договор № 14/09 от 14.09.2023 с обществом  «Центр юридического сопровождения «Авего» (исполнитель), по условиям  которого последний принял на себя обязательство представлять заказчика в  арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении  дела № А34-7791/2023 в апелляционной, кассационной и надзорной  инстанциях, по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по  контракту № 498/22 от 05.12.2022 в размере 2 999 341, 00 руб., пени в размере  102 727, 43 руб., за период с 17.01.2023 по 02.06.2023 с продолжением  начисления до момента фактического исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1.1 оплата производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по  договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством  уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО1  после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.10.2024 на сумму 50 000  руб., которая сложилась из:  

 - 5 000 руб. - плата за ознакомление с материалами дела; - 15000 руб. -  встречное исковое заявление;  

 - 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях 15.09.2023, 02.10.2023; 

 - 10 000 руб. – ходатайства об отложении судебного заседания и об  ознакомлении с материалами дела.  

Денежные средства в размере 50 000 руб. не оплачивались. 

Факт оказания представителем ООО «Центр юридического  сопровождения «Авего» услуг в рамках названного договора подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Рассмотрев доводы ИП ФИО1 о чрезмерности заявленных к  возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, оценив объем и  сложность фактически оказанных представителем ответчика услуг, пришел к  выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на  представителя является чрезмерен и снизил его до 25 000 руб.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оба  судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя,  (15.09.2023 и 02.10.2024) явились продолжением судебного заседания от  08.09.2024 после перерыва (до перерыва представитель ответчика явку не  обеспечил). При этом в судебном заседании после перерыва - 15.09.2023 был  объявлен перерыв до 02.10.2024 по ходатайству ответчика с целью  

ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции  определил соответствующим критерию разумности размер расходов на  представителя в сумме 20 000 руб., в части расходов на составление  процессуальных документов 5000 руб. за составление встречного искового  заявления.  

При определении расходов за составление процессуальных документов,  суд первой инстанции установил, что МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» подал встречное исковое заявление,  которое возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, явившихся  основанием для оставления его без движения. Однако, несмотря на то, что  встречное исковое заявление возвращено, тем не менее, в нем отражена  правовая позиция МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида   № 34 «Филиппок», а также изложены доводы, которые были приняты и  рассмотрены судом.  

В связи с чем суд первой инстанции расценил встречный иск как отзыв. 

во встречном исковом заявлении, расценил указанный документ как  отзыв на исковое заявление, приняв во внимание изложенные в документе  возражения.  

Ссылка ООО «Центр юридического сопровождения «Авего» в жалобе на  то, что установленная условиями договора на оказание юридических услуг   № 14/09 от 14.09.2023 стоимость услуг за ознакомление с материалами дела и  составление отзыва на исковое заявление не является завышенной, отклоняется  судебной коллегией.  

Действительно, в силу норм статьи 421 ГК РФ стороны свободны в  определении условий заключаемого ими договора, однако, при отнесении на  проигравшую спор сторону бремени возмещения понесенных другой стороной  судебных издержек суд оценивает их разумные пределы независимо от способа  определения размера вознаграждения представителя (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска).  

В настоящем случае, свой расчет разумного размера подлежащих  возмещению издержек суд обосновывал ссылками на конкретные оказанные  представителем кредитора услуги и разумную, по его мнению, стоимость  каждой из них.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания от 14.09.2023 (л.д.41), как и ходатайство об  ознакомлении с материалами дела от 15.09.2023 (л.д. 45) не обусловлено  позицией другой стороны. Основанием заявления от 14.09.2023 явилось  намерение ответчика обратиться с встречным исковым заявлением, ввиду чего  оснований для возложения расходов на его составление на другую сторону суд  не усматривает. Заявление от 15.09.2023 выражает намерение ознакомиться с  материалами дела в электронном виде и его составление также не обусловлено  позицией другой стороны. Сам факт ознакомления вызван необходимостью  участия в процессе, является частью подготовки к судебному заседанию,  

действия представителя, направленные на ознакомление, в любом случае, по  мнению суда, охватываются размером платы за участие в судебных заседаниях  с учетом критерия разумности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительную сложность  данной категории дел, объем доказательственной базы, собранной  представителем для достижения итогового результата по делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что  взысканная в пользу ответчика в счет возмещения судебных издержек сумма  25 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости.  

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод ООО «Центр  юридического сопровождения «Авего» о том, что часть фактически оказанных  представителем услуг осталась не возмещенной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство  ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в  размере 25 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о чрезмерности  взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  

нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных  расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения  расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также  вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные  обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой  инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных  издержек в сумме 25 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчик, вопреки доводам жалобы, соответствующих и  достаточных доказательств суду не представил (абзац 5 пункта 2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 3  Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65  АПК РФ).  

При этом, ссылки на Методические рекомендации по размера оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Курганской области таким доказательством не являются, поскольку не  подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу,  свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без  учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят  ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика  и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта  представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при  распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы  права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом  с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку  материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг  применительно к стоимости аналогичных услуг.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера  отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.  

Довод заявителя жалобы о заключении договора об оказании услуг с  нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению  на основании следующего.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества  (часть 1 статьи 296 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение  без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым  имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным  бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на  приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.  Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного  управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно,  если иное не установлено законом.  

Арбитражным судом принято во внимание, что необходимость  заключения договора об оказании юридических услуг № 14/09 от 14.09.2023  носило для ответчика вынужденный характер.  

В данном случае договор заключен МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» в связи с его участием как стороны в  судебном процессе. Договор не заключался для осуществления  государственных (муниципальных) нужд.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае  ответчик, будучи бюджетным учреждением, мог без проведения конкурентных  процедур заключить прямой договор с заявителем.  

Необходимо отметить, что условия, порядок заключения договора по  оказанию услуг не затрагивает права и интересы ИП ФИО1, поскольку  материалами дела установлен факт оказания услуг, которые подлежат  возмещению проигравшей стороной.  

Основанием для обращения ООО «Центр правового сопровождения  «Авего» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика  послужил договор уступки прав (цессии) от 20.12.2023, заключенный между  ним и МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34  «Филиппок», в соответствии с которым ответчик (цедент) передал обществу  «Центр правового сопровождения «Авего» (цессионарий) права требования  взыскания с ИП ФИО1 в сумме 50 000 руб. в счет оплаты юридических  услуг оказанных цессионарием по договору № 14/09 от 14.09.2023 за  представление интересов в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том  числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной и надзорной  инстанциях, по иску ИП ФИО1 о взыскании основной  суммы долга по договору № 498/22 от 05.12.2022 в размере 2 999 341,00 руб.;  пени по договору № 498/22 от 05.12.2022 в размере 102 727,43 руб. за период с  17.01.2023 по 02.06.2023 с продолжением начисления до момента фактического  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату  

уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

За уступленное право цессионарий путем зачета погашает задолженность  цедента по договору № 14/09 от 14.09.2023.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о недопустимости  заключения договора цессии по государственным (муниципальным)  контрактам основан на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 ГК РФ).  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК  РФ).  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного  лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве и возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе, в ходе исполнительного производства  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).  

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав  требования от 20.12.2023 соответствует требованиям действующего  законодательства, доказательств признания недействительным указанного  соглашения суду не представлено.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в результате  

подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь  переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом  заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей  386 ГК РФ.  

Кроме того, договор № 14/09 от 14.09.2023 не содержит запрета на  уступку права требования.  

Арбитражный суд, проанализировав договор уступки права требования от  20.12.2023, не обнаружил каких-либо обстоятельств, ограничивающих право  сторон на его заключение, признав данный договор соответствующим  требованиям § 1 главы 24 ГК РФ, правомерно удовлетворил соответствующее  заявление и произвели замену ответчика МБДОУ г. Кургана «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Филиппок» заменено на правопреемника - ООО  «Центр юридического сопровождения «Авега» в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 25 000 руб.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для процессуальной замены.  

Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия отмечает, что  заключенный договор цессии позволяет определить уступаемое право, его  размер и основание возникновения, договор совершен в надлежащей форме  (письменной), содержит все существенные условия, установленные для данного  вида договоров.  

При указанных обстоятельствах, процессуальная замена проведена  законно и обоснованно, при этом иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Изложенные апеллянтами доводы, не свидетельствуют о несоответствии  выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном  применении норм права.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Само по себе мнение подателей апелляционных жалоб о том, что  приведенные ими доводы и доказательства судам следовало оценить иным  образом, о незаконности судебного акта не свидетельствует.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  

установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу   № А34-7791/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения  «Авега», индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.В. Ковалева